Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-2129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября  2008 года                                       Дело № А14-2129/2008/80/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Ершовой Я.В.: Ершовой Я.В., паспорт серии 6501 № 802562 выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 15.06.2001г.; Уварова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 04.03.2008г.;

ООО НПО «Надежда»: Семенихина Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 14.08.2008г.;

ООО «Содружество»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны, с. Отрадное Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 года по делу № А14-2129/2008/80/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ИП Ершовой Я.В. к ООО НПО «Надежда» при участии в качестве третьего лица ООО «Содружество» об обязании заключить договор, взыскании 62 145 руб. убытков, 21 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Яна Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Надежда» (далее – ответчик, общество) об обязании за­ключить договор на предоставление торговых мест №103, №106 на розничном рынке «Остужевский» и взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме  62 145 руб. за период с 01.09.2007г. по 26.05.2008г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 04 июля 2008 г. исковые требования в части обязания ООО НПО «Надежда  заключить договор были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2008 г. был объявлен перерыв до 05.09.2008 г.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2006. между ИП Ершовой Я.В. и ООО «Содружество» был заключен договор № 32/06-ОР, в соответствии с условиями которого указанное общество уступало предпринимателю свое право доступа к торговому месту с условным номером № 103, 106 на рынке «Остужевский» по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, 19е, для осуществления торговли промышленными това­рами на срок с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г. (п. 3.1).

Постановлением администрации Воронежской области № 337 от 18.04.2007г. утвержден Порядок заключения договоров о предоставлении торго­вых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской об­ласти.

В связи с тем, что ООО «Содружество» не имело разрешения на право орга­низации розничного рынка с 15.07.2007г. управляющей компании рынка «Осту­жевский» - ООО НПО «Надежда в соответствии с постановлением главы городского округа г. Воронеж № 1115 от 11.07.2007 г. Управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа г. Воронеж ООО НПО «Надежда» выдано раз­решение  № 23 от 13. 07.2007г. на право организации розничного рынка.

10.08.2007 г. ООО «Содружество» направило ИП Ершовой Я.В. уведомление о расторжении договора № 32/06-ОР от 01.12.2006г. с 01.09.2007 г.

При этом до этого ООО «Содружество» дважды и значительно была увеличена арендная плата за пользование ИП Ершовой Я.В. торговыми местами, а ООО НПО «Надежда» не заключался договор на пользование.

Указывая на то обстоятельство, что действиями ООО НПО «Надежда  нарушены ее права, ИП Ершова обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании за­ключить договор на предоставление торговых мест №103, №106 на розничном рынке «Остужевский» и взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме  62 145 руб. за период с 01.09.2007 г. по 26.05.2008 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения требование об обязании за­ключить договор на предоставление торговых мест, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказа­тельств, подтверждающих соблюдение процедуры досудебного урегулирования спо­ра.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 426 ГК РФ по характеру своей деятельности – организация розничной торговли,  ответчик обязан  заключить договор на предоставление торговых мест, то есть публичный договор,  в отношении каждого, кто к нему обратится и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект до­говора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания и по смыслу указанной нормы обращению в суд с требованием о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты (проекта до­говора).

В данном случае проект до­говора в адрес ответчика не направлялся.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательств направления проекта договора на предоставление торговых мест №103, №106 на розничном рынке «Остужевский» ответчику истцом в материалы дела не представлена, а переписка истца с ответчиком и третьим лицом не может заменить проект договора (притом что  существует утвержденная нормативным актом субъекта Российской Федерации типовая форма такого договора), требования истца в части обязания ООО НПО «Надежда» заключить с индивидуальным предпринимателем Ершовой Я.В. договор на пре­доставление торговых мест № 103, № 106 на розничном рынке «Остужевский» правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО НПО «Надежда» убытков в виде неполученных доходов в сумме 62 145 руб. за период с 01.09.2007 г. по 26.05.2008 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неполученные доходы от предпринимательской деятельности, которые бы она получила на рынке «Остужевский» если бы ее право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности и на добросовестную конкуренцию не было нарушено, то есть по существу упущенную ею выгоду вследствие уклонения ответчика от заключения договора.

Однако с учетом оставления судом без рассмотрения требования истца о понуждении ответчика к заключению публичного договора, а по смыслу ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ только при установлении необоснованности уклонения от заключения договора, уклоняющаяся от заключения сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки,   требование истца об их взыскании не может быть удовлетворено до разрешения судом вопроса о необоснованности такого уклонения.

А поскольку обстоятельства уклонения от заключения договора по настоящему делу не обсуждались, не имеет смысла обсуждать и условия наступления ответственности за уклонение от заключения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 445 ГК РФ о направлении оферты и акцепта оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, что и регулируется указанной нормой.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы, а поскольку предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 ГК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 года по делу № А14-2129/2008/80/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ершовой Яне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 182 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая