Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А48-1645/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2008 г.                                                 Дело №А48-1645/08-11

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В.: Сотникова Т.В., представитель, доверенность б/н от 24.12.2007г., паспорт серии 5402 № 536611 выдан Советским РОВД г. Орла 24.04.2003г.

от МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 года по делу №А48-1645/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.), по иску открытого акционерного общества «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В. к муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», при участии в деле в качестве третьего лица – Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северный рынок» в лице конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В., г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», г. Орел о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче асфальто­бетонной площадки общей площадью 5441,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 2, в аренду на основании договора №5682М от 1 января 2004 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление    коммунальным    хозяйством    города    Орла»    и    Открытым акционерным обществом «Северный рынок», и о применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований и просит суд признать сделку по передаче асфальто-бетонной площадки общей площадью 5441,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 2, в аренду на основании договора №5682М от 1 января 2004 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Открытым акционерным обществом «Северный рынок», недействительной (ничтожной).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнении исковых требований, арбитражным судом принято.                                                                                                           

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 07.07.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Северный рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы, отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, срок исковой давности ОАО «Северный рынок» не пропущен, а вывод суда о недоказанности мнимого характера сделки не основан на материалах дела и сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

Представитель ОАО «Северный рынок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Северный рынок», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004г. между МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (арендодатель) и ОАО «Северный рынок» (арендатор) заключен договор аренды №5682М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, нежилое помещение общей полезной площадью 5441,3 кв.м, с инвентарным номером 16517, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.2 (Том 1, л.д.11-14).

По акту приема-передачи от 01.01.2004г. ОАО «Северный рынок» переданы асфальто-бетонная площадка нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Рощинская, д.21 (Том 1, л.д.15).

Ссылаясь на мнимость заключенной сделки, ОАО «Северный рынок» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не в соответствии с требования пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Передача асфальто-бетонной площадки истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004г., в связи с чем, суд признал, что исполнение оспариваемого договора №5682М от 01.01.2004г., началось 01.01.2004г. Срок исковой давности истек 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание письменное объяснение генерального директора ОАО «Северный рынок» Савкова Александра Петровича, предъявленного 18 октября 2007 года в УБЭП УВД Орловской области, из которого следует, что договор аренды им подписан в конце 2004 года или в начале 2005 года.

В таком случае срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании данного договора недействительным истек в декабре 2007 года или январе 2008 года, тогда как ОАО «Северный рынок» обратилось в суд 28 апреля 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Письменное объяснение генерального директора ОАО «Северный рынок» Савкова Александра Петровича в полной мере устраняет необходимость в приостановлении производства по делу в целях проведения почерковедческой экспертизы на предмет позднего подписания договора аренды, датированного 01.01.2004г.

Факт подписания спорного договора установлен в ходе судебного заседания, а оснований сомневаться в недостоверности показаний генерального директора ОАО «Северный рынок» Савкова Александра Петровича у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, письменные пояснения Савкова А.П. относительно подписания договора в 2005 году нашли подтверждение в исковом заявлении ОАО «Северный рынок» (Том 1, л.д.4).

Следовательно, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о недоказанности мнимого характера сделки не основан на материалах дела и сделан при неполно выясненных обстоятельствах, судебной коллегий отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/17). С учетом этого апелляционная инстанция не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности ОАО «Северный рынок» не пропущен, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Учитывая то, что исполнение договора аренды началось в январе 2005 года, а иск предъявлен в суд в 28 апреля 2008 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской от 07.07.2008 года по делу №А48-1645/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Северный рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Е.В. Маховая