Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу n А64-1813/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2006 года                                                                  Дело №А64-1813/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УВД Тамбовской области –                не явились, надлежаще извещены;

от УФАС по Тамбовской области –       Башлакова-Николаева И.В., руководителя, уд. №002232 от 15.06.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2006 по делу №А64-1813/06-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №72 от 16.01.2006 (уточненные требования).

Решением суда от 19.06.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения №72 от 16.01.2006, которым УВД Тамбовской области признано нарушившим п.1 ст.9 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.1 резолютивной части решения №72, в части нарушения п.1 ст.7 Закона, УВД Тамбовской области  обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 в УФАС по Тамбовской области поступило обращение прокуратуры Там­бовской области о проведении  проверки соблюдения УВД Тамбовской области антимонопольно­го законодательства при проведении проверки технического состояния транспортных средств на пунктах технического осмотра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключительно по территориальности, установленной Указанием зам. начальника УВД Тамбовской облас­ти, а именно на пунктах технического осмотра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заклю­чивших соответствующий договор с управлением ГИБДД УВД Тамбовской области согласно Приложению 1.

На основании указанного обращения приказом №206 от 30.11.2005 «О создании комис­сии по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства» руко­водителем УФАС по Тамбовской области возбуждено производство в отношении УВД Тамбовской области по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона о конкуренции, выражающегося в совершении действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, работающих на рынке услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Определением от 02.12.2005 в отношении УВД Тамбовской области возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ст.7 Закона, выражающегося в соверше­нии действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, работающих на рынке услуг по проверке техни­ческого состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение №72 от 16.01.2006 в соответствии с пункт 1 резолютивной части которого было решено признать УВД Тамбовской области нарушившим:

- пункт 1 статьи  7 Закона о конкуренции в части совершения действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и ущемление интересов хозяйствующих субъектов;

- пункт 1 статьи 9 Закона о конкуренции в части необоснованного  ограничения доступа к участию в конкурсе;

Не согласившись с пунктом 1 резолютивной части указанного решения, УВД Тамбовской области обратилось за защитой в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрещено совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 УВД Тамбовской области направило в адрес городских и районных подразделений УВД Тамбовской области указание, подписанное за­местителем начальника УВД Тамбовской области, которым предложило проверку технического состояния транспортных средств проводить на пунктах технического осмотра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших соответствующий договор с управлением ГИБДД УВД Тамбовской области согласно Приложению 1.

В Приложении №1 к указанному письму определен Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получивших право на проведение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. При этом, УВД Тамбовской области не только поименованы юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие право на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств, которые могут осуществлять эту деятельность и заключившие соответствующий договор с управлением ГИБДД УВД Тамбовской области, но определены города и районы области, обслуживаемые юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), т.е. указана конкретная территория, на которой эти лица могут осуществлять эту деятельность.

Вместе с тем, при проведении 23.06.2005 конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при госу­дарственном техническом осмотре, вопрос о установлении конкретных территорий Тамбовской области, на которых победители конкурса будут проводить проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования через стационарные или передвижные пункты не ставился.

В соответствии с решением конкурсной комиссии УГИБДД УВД Тамбовской области заключило договоры с юридическими лицами и предпринимателями, получившими право на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств, в которых не определены конкретные места осуществления указанной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что действия УВД Тамбовской области по закреплению конкретных территорий по осуществлению деятельности по проверке технического состояния транспортных средств на передвижных пунктах технического осмотра ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов в праве вы­бора места осуществления их хозяйственной деятельности, результатом чего может быть недо­пущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом, суд обоснованно признал недействительным пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа №72 от 16.01.2006, в части необоснованного  ограничения доступа к участию в конкурсе, так как действия заявителя в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушений п.1 ст.9 Закона о конкуренции допущено не было.

Довод УВД Тамбовской области о нарушении административным органом Приказа ФАС России от 02.02.2005 №12 и положений Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1, регламентирующих порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, является несостоятельным, и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2006 по делу №А64-1813/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.М. Баркова