Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А14-2252-2008/82/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2008 г.                                                       Дело № А14-2252-2008/82/15

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «11» сентября  2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Андреещевой Н.Л.,                                         

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: Подольская И.А. – представитель, доверенность № 331 от 02.04.2008г.

от  ИП Носоновской О. В.: 1) Королева О.В.-  представитель, доверенность б/н от 01.04.2008г.; 2) Канищева Т.В., представитель, доверенность №1 от 02.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носоновской Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу № А14-2252/2008/82/15, по иску Муниципального казенного предприятия  городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»  к индивидуальному предпринимателю  Носоновской Ольге Васильевне  о взыскании 29 713,70 рублей (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее – МУП «ПООО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носоновской Ольге Васильевне  (далее – ИП Носоновская О.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз, приём и захоронение бытовых отходов по договору №238 от 04.04.2007 в размере 10401 руб. 10 коп. за период с 01.04.2007г. по 30.04.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2098 руб. 90 коп. за период с 11.05.2007г. по 26.03.2008г., а также до момента фактического исполнения обязательства по ставке банковского процента на день вынесения решения суда.

В ходе  рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в размере 27614 руб. 80 коп.  апреле 2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098 руб. 90 коп. за период с 11.05.2007г. по 26.03.2008г., а также проценты за период после 26.03.2008г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке банковского процента на день вынесения решения суда

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу №  А14-2252/2008/82/15 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за исключением признаваемой ответчиком суммы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение  судом норм процессуального права, а именно:  на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства; а также норм материального права, выразившееся в принятии решения при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, поскольку    судом не учтено, что с апреля 2007г. ИП Носоновская О.В. перестала  осуществлять свою деятельность.

 Судом в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя МКП «ПООО»  о приобщении к материалам дела копий документов: договора б/н от 05.01.2004г., дополнительного соглашения к нему,   реестра переданных на инкассо расчётных документов № 15 от 26.04.2007г.,  актов сверки  расчетов за выполненные работы в 2007 году и по состоянию на январь 2008 года.

Представители ИП Носоновской О.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

         Представитель МКП «ПООО» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 24.06.2008г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04 апреля 2007 года между МКП «ПООО» (исполнитель) и ИП Носоновская О.В. (потребитель) заключён договор №238 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов (далее ТБО), образовавшихся в процессе производства или потребления у потребителя, использующего рынок «Петровский» по адресу: ул. Выборгская, 37 из мусоросборников (контейнеров, баков), предназначенных для их накопления, с последующей их утилизацией на полигоне ТБО.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчёт стоимости услуг в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением главы городского округа г. Воронеж от 09.02.2006 №61 на дату заключения договора, составляет 20343 руб. 27 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено,  что потребитель производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объёма накопления ТБО (общее количество отходов 1391,25 куб.м.) и экономически обоснованного тарифа, действующего в течение расчетного периода.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель производит оплату за оказанные услуги равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем предъявления исполнителем платежного требования на расчётный счёт потребителя.

Срок действия договора определен с 05.04.2007 года  по 31.12.2007 года.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом  в полном объёме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж №62 от 7 февраля 2007 года «О тарифах на услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые МУП «ПООО» установлены тарифы с 15.03.2007 на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе для прочих потребителей в размере 141 руб. 72 коп. за 1 куб. метр без НДС, за прием и захоронение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в размере 9 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора №238 от 04.04.2007 в апреле истец оказывал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, что подтверждается счетом-фактурой №5950/1426 от 30.04.2007 года, маршрутным графиком №24.

Стоимость оказанных услуг согласно расчёту истца составляет 27614 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. №11 от 22.01.2008г. с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по договору №238 от 04.04.2007 года в размере 27614 руб. 80 коп. Ответчиком 22.02.2008г. направлен истцу ответ на претензию, в котором претензия признана ответчиком не подлежащей удовлетворению.

В связи с не исполнением обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Воронежской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в размере 10401,10 руб. коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции,  проверив правильность расчета истца, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2098 руб. 90 коп рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направлял ответчику копию определения от 02.04.2008г., от  05.05.2008г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова 47-16.

Копия определения от 02.04.2007г., от 05.05.2008г. адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть,  адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель указывает тот же адрес, по которому ему направлялась судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем,  на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении вывоза твердых бытовых отходов в связи с  прекращением деятельности мини-рынка  и отсутствии оснований для взыскания задолженности судом не учитывается.   

Оценивая письмо ответчика в адрес МКП городского округа г. Воронеж «ПООО» от 27.04.2007 года за №3 суд считает, что из него не усматривается время прекращения деятельности мини-рынка и предложение о расторжении договора на вывоз твердых бытовых отходов. Фактически истцом были выполнены данные услуги в апреле 2007 года, что подтверждается актами сверки   за 2007 год и по состоянию на январь 2008 года, направленные ответчику на основании договора от 05.01.2004 года между  МУП «МИВЦ» и  МУП по обращению с отходами. В соответствии с договором от 05.01.2004 года  МУП «МИВЦ»  и расчетной калькуляцией к этому договору ведет учет расчетов по выполненным работам, учет путевых листов, в том числе, печать счетов и счетов-фактур, а также платежных поручений, актов выполненных работ.  Направление актов сверки ИП Носоновской О.В. подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов (порядковый номер 135, код договора 1426, сумма 27614,80 руб.).

Ответчик не представил доказательств вывоза ТБО с территории рынка за период с 04.04.2007 года  по 27.04.2007 года своими силами или иной организацией.

Расчеты стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судебной коллегией и признаны правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу № А14-2252-2008/82/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носоновской Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова