Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А14-1193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года                                                       Дело №А14-1193/2008

г.Воронеж                                                                                                 55/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от  ИП Гарковенко О.В. – Щетининой Г.А., адвоката, по доверенности б/н от 01.09.2008 года;

ИП Гарковенко Ю.Н. – Кузнецова Т.В., адвоката, по доверенности б/н от 01.07.2008 года; Бунеева В.И., адвоката, по доверенности № 36-01/886133 от 04.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Гарковенко Ольги Васильевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу № А14-1193/2008/55/4, по иску   Индивидуального предпринимателя Гарковенко Юрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Гарковенко Ольге Васильевне о реальном разделе магазина  (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарковенко Юрий Николаевич, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарковенко Ольге Васильевне, г.Воронеж, о   выделении принадлежащую

истцу на праве собственности 1/2 часть магазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9-го Января, д.169 в виде следующих нежилых помещений: из помещений первого этажа – 32,6 кв.м, которая является частью помещения площадью 67,7 кв.м, помещение 7,8 кв.м, 2,3 кв.м, 12,4 кв.м; в подвале – помещение площадью 18,2 кв.м, 10,4 кв.м. (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

10.07.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области  было возвращено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи ½  доли магазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9Января, д.169, заключённого между Гарковенко О.В. и Гарковенко Ю.Н. состоявшимся и признании права собственности на ½ долю магазина, зарегистрированную за Гарковенко Ю.Н.

17.07.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Индивидуальный предприниматель Гарковенко Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просила  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2008 года по делу № А14-1193/2008/55/4.

В судебном заседании  представитель ИП Гарковенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Гарковенко Ю.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.09.2008 года по 11.09.2008 года.

Как  следует из материалов дела, что Индивидуальный предприниматель  Гарковенко Ю.Н. приобрёл право собственности на ½  долю нежилого встроенного помещения I, общей площадью 168, 6 кв.м., расположенного по адресу г.Воронеж, ул.9Января, д.169 по договору  купли-продажи от 24.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2000 года.

Индивидуальный предприниматель  Гарковенко О.В. владеет оставшейся долей в праве собственности на указанное помещение.

Истец, ссылаясь на то, что   между собственниками не достигнуто  соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением обратился  иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  не представлено доказательств  того, что выделение ½ части магазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9-го Января, д.169 в виде из помещений первого этажа – 32,6 кв.м, которая является частью помещения площадью 67,7 кв.м, помещение 7,8 кв.м, 2,3 кв.м, 12,4 кв.м;  в подвале – помещение площадью 18,2 кв.м, 10,4 кв.м., невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,

выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Учитывая то, что  доказательств невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности  не представлено, как не подтверждено существование  препятствий  для выдела доли в натуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу № А14-1193/2008/55/4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

Л.М. Мокроусова