Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А14-3603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года                                        Дело №А14-3603/2008/146/10 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Электрозаппром» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа – Лапшин В.М., заместитель начальника отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение №161672,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозаппром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года по делу №А14-3603/2008/146/10 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г. Воронежа (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрозаппром» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года по делу №А14-3603/2008/146/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Электрозаппром», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведены плановые мероприятия по проверке соблюдения природоохранного законодательства на территории района, в ходе которых установлено, что ООО «Электрозаппром» с 11.04.2008г. осуществляет на территории района деятельность по вывозу мусора и ликвидации несанкционированных свалок в отсутствие соответствующей лицензии.

30.04.2008г. прокуратурой совместно со специалистом отдела государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области в присутствии директора Общества Пилипенко В.И. и заместителя директора Общества по общим вопросам Лялина А.В. проведена проверка выполнения ООО «Электрозаппром» природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Электрозаппром» на основании контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, осуществляет работы по вывозу мусора и ликвидации несанкционированных свалок. Срок действия контрактов – с 11.04.2008 по 30.06.2008.

По результатам проверки был составлен акт от 14/3-40 от 30.04.2008г.

04.05.2008г., по результатам рассмотрения материалов плановой проверки, в присутствии законного представителя Общества – директора Пилипенко В.И. прокурором Левобережного района г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Электрозаппром» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения ООО «Электрозаппром» к административной ответственности прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Полномочия прокуратуры на проведение проверки соблюдения природоохранного законодательства и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Электрозаппром», установлены судом первой инстанции, Обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 26.08.2006г. №524, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию, которое осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», установлено, что:

обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 15.06.2001г. №511 «Об утверждении критериев отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды».

При этом, отнесение отходов к 4 классу опасности свидетельствует о возможности нарушения экологической системы от воздействия отходов, период самовосстановления экологической системы – не менее 3-х лет.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002г. №786), Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Понятие «твердые бытовые отходы» обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов «отходы из жилищ несортированные» и «мусор от бытовых помещений организаций» относятся к отходам 4 класса опасности; иные «твердые бытовые отходы» относятся к 5 классу опасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными 11.04.2008г. контрактами №20 и №22 на выполнение работ для муниципальных нужд ООО «Электрозаппром» приняло на себя обязательства не только по механизированной уборке улиц Левобережного района, но и по вывозу мусора, а также ликвидации несанкционированных свалок в период с 11.04.2008г. по 30.06.2008г.

При этом, согласно заданиям Заказчика – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», с отметками об их выполнении, в вышеуказанный период Общество фактически осуществляло вывоз мусора с конкретных адресов, от конкретных юридических лиц.

Кроме того, согласно справке муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» от 19.06.2008г. №579, в период с 01.04.2008г. по 31.05.2008г. от ООО «Электрозаппром» на полигон ТБО поступило 102 куб.м. отходов – твердые бытовые отходы 4-5 класса опасности, которые образуются в результате жизнедеятельности человека.

Таким образом, обществом осуществлялась деятельность по сбору и транспортированию отходов, в том числе отнесенных к 4 и 5 классу опасности, при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности. Следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Электрозаппром» не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Незнание общества о необходимости получения соответствующего вида лицензии, а также отсутствие соответствующих требований при заключении муниципальных контрактов не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное нарушение.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции ООО «Электрозаппром» правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года по делу №А14-3603/2008/146/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозаппром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта