Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А08-356/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года                                                        Дело № А08-356/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ОАО «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-356/08-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 5 310 659 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 5 310 659 руб. 92 коп., в т.ч. 5 177 885 руб. 82 коп. задолженности по оплате по договору поставки № 56 от 06.06.2007 г. за оказанные транспортные услуги по вывозу товара, 132 774 руб. 10 коп. процентов за просрочку в оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 5 177 885 руб. 82 коп. долга, 132 774 руб. 10 коп. процентов, а также судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 38 054 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

 Указывает на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не дал оценки актам сдачи-приемки работ, на которых истец основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика стоимости транспортных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв ОАО «Завод ЖБК - 1», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что в актах приема-передачи, подписанных представителями, как истца, так и ответчика, стороны согласовали все необходимые и существенные условия. Указывает на то, что ответчиком не был представлен контррасчет годовых, а предварительной считается оплата до получения товара.

В судебное заседание сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № 56 от 06.07.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2007 г.) (л.д. 10-12), согласно условиям, которого ОАО «Завод ЖБК - 1» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Стройсервис» сборного железобетона, бетона, раствора, а последнее – обязательства по его приемке и оплате. Во исполнение условий договора в период с  июня 2007 года по сентябрь 2007 года поставщик передал покупателю товар на общую сумму 13 533 819 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-28). Кроме этого, ОАО «Завод ЖБК - 1» ООО «Стройсервис» были оказаны транспортные услуги по вывозу товара на строительные объекты на сумму 908 412 руб. 32 коп. (л.д. 29-51).

Таким образом, истец передал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 14 442 231 руб. 34 коп. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 9 264 345 руб. 52 коп.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском, добавив к основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 47 ГК РФ «Хранение», нормами ГК РФ об убытках.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общее количество бетона отпущенного в соответствии с товарными накладными со склада истца составило 3 363,5 тонн. Истец при взыскании задолженности за поставленный товар исходил из сведений, содержащихся в товарных накладных. Сторонами был согласован способ доставки.

Задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 5 177 885 руб. 82 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанным руководителями истца и ответчика, который был подготовлен на основании первичных документов (товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, платежным поручениями), а также непосредственно самими накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Сведений о заключении сторонами иного договора нет, а в договоре поставки № 56 от 06.07.2007 г. указано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей условиями настоящего договора, и действующего ГОСТа 8267-93.

При обнаружении покупателем несоответствия продукции по качеству и количеству обязателен вызов представителя поставщика для участия в приемке (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В материалы дела такие акты не представлены, следовательно, товар был принят по накладным именно в том количестве, которое в них и указано и в надлежащем качестве.

Расчет удовлетворенных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в оплате товара в размере учетной ставки Центробанка РФ - 10% в размере 132 774 руб. 10 коп, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета годовых, не может быть признан состоятельным.

Следует также обратить внимание на тот факт, что ответчиком (заявителем) не был представлен контррасчет процентов.

Также правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста договора не следует, какие сроки оплаты признаются сторонами предварительными, не основан на законе.

Исходя из смысла ст. 487 ГК РФ, под предварительной оплатой законодателем понимается оплата товара полностью до передачи продавцом товара. Более того, как следует из материалов дела, при составлении расчета процентов учитывалась оплата товара по датам его передачи ООО «Стройсервис», начиная с даты первой передачи товара, т.к. заявителем в платежных поручениях, не конкретизировалось за какую конкретно партию товара им производилась оплата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам сдачи-приемки работ, противоречит материалам дела и не основан на доказательственной базе.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценил указываемые заявителем акты сдачи-приемки, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как следует из представленных актов, в них указаны: дата составления, описание работ (услуг), их стоимость. Таким образом, в надлежаще оцененных судом актах, сторонами были согласованы все необходимые условия.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-356/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова