Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А48-5179/03-17Б(96). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2006 года                                                      Дело №А48-5179/03-17б (96)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 года по делу №А48-5179/03-17б (судья Химичев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Кристалл» - конкурсного управляющего Евдокимова Д. В., Кругловой О. Г., представителя, по доверенности от 28.02.2006 года,

от Федеральной налоговой службы – Шпилева А. И., специалиста 1 категории, по доверенности от 19.01.2006 года №04/408,

представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кристалл» Шпилева А. И., решение собрания кредиторов от 24.04.2006 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-ТВ3» - представитель не явился, общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – ОАО «Кристалл») Евдокимов Д. В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2006 года по вопросам повестки дня №2-9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 года по делу №А48-5179/03-17б(96) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросам повестки дня №2, №3, №8, №9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросам повестки дня №2, №3, №8, №9, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Евдокимов Д. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Кристалл» поддерживает апелляционную жалобу, считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-ТВ3», извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2004 года по делу №А48-5179/03-17б(96) ОАО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Евдокимов Д. В., размер вознаграждения арбитражного управляющего утвержден в сумме 30 000 рублей.

24.04.2006 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Кристалл» с повесткой дня: установление периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета собранию кредиторов. Уполномоченным органом были поданы заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Кристалл» дополнительных вопросов:

1) о включении в повестку дня дополнительного вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2) об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

3) о включении в повестку дня дополнительного вопроса о прекращении осуществления полномочий прежнего представителя собрания кредиторов Овчинникова И. Е.;

4) о прекращении осуществления полномочий прежнего представителя собрания кредиторов Овчинникова И. Е.;

5) о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании нового представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Кристалл»;

6) об  избрании представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» штатного сотрудника Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области Шпилёва А. И.;

7) о включении в повестку дня дополнительного вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В.;

8) об определении размера вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО   «Кристалл» за период с 24.04.2006 года и до окончания процедуры конкурсного  производства. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Орловской   области   с   соответствующим   ходатайством   от   имени собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 24.04.2006 года по данным вопросам были приняты следующие решения:

1) включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2) отчет конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника собранием кредиторов не утвержден;

3) включить в повестку дня дополнительный вопрос о прекращении осуществления полномочий прежнего представителя собрания кредиторов Овчинникова И. Е.;

4) о прекращении осуществления полномочий прежнего представителя собрания кредиторов Овчинникова И. Е.;

5) включить в повестку дня дополнительный вопрос об избрании нового представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «Кристалл»;

6) избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» штатного сотрудника Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области Шпилёва А. И.;

7) включить в повестку дня дополнительный вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В.;

8) определить размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» за период с 24.04.2006 года и до окончания процедуры конкурсного производства. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Орловской   области   с   соответствующим   ходатайством   от   имени собрания кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 24.04.2006 года, конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Евдокимов Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая в совокупности все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросам повестки дня №2, №3, №9 следует признать недействительными.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, относятся, в том числе, утверждение плана внешнего управления и плана финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Процедуры утверждения отчета конкурсного управляющего арбитражным судом либо собранием кредиторов в этом случае не предусмотрено.

При этом в ходе конкурсного производства кредиторы не лишены права контролировать деятельность конкурсного управляющего, который представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Наличие у кредиторов информации о деятельности конкурсного управляющего позволяет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов ОАО «Кристалл» 24.04.2006 года кредиторы включили в повестку дня вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, что не тождественно вопросу о рассмотрении отчета.

Учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает такого полномочия собрания кредиторов, как утверждение отчета конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросам повестки дня собрания №2 и №3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как принятое с превышением пределов компетенции собрания.

При этом вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что решение об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему принято собранием кредиторов ОАО «Кристалл» с нарушением пределов компетенции собрания не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов полномочно принимать решение об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В. следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.06.2006 года следует отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросу повестки дня №8 о включении в повестку дня дополнительный вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В.

В то же время Арбитражный суд Орловской области правомерно установил, что решение собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросу №9 повестки дня недействительно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 24.05.2004 года конкурсному управляющему ОАО «Кристалл» Евдокимову Д. В. утвержден размер вознаграждения в сумме 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Как было указано выше, собрание кредиторов вправе изменить первоначально определенный размер вознаграждения конкурсного управляющего исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

Однако заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Евдокимова Д. В. документально не обосновано и не подтверждено. Поскольку объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не собрании кредиторов представлено не было, названное заявление подлежит отклонению.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся вопросов №2, №3 и №9 повестки дня собрания кредиторов ОАО «Кристалл» от 24.04.2006 года, Арбитражным судом Орловской области при вынесении обжалуемого определения была дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 года по делу №А48-5179/03-17б(96) в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кристалл» от 24.04.2006 года по вопросу повестки дня №8 отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 года по делу №А48-5179/03-17б(96) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников