Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А64-2444/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.09.2008г.                                                                         дело №А64-2444/07-10

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сервис» Хидирова Э.Х.: Хидиров Э.Х. конкурсный управляющий, решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.07г., паспорт серии 68 01 №413065, выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 29.01.2002г.,

от ФНС России: Ермаков В.В., специалист 1 разряда  МИФНС России №8 по Тамбовской области, доверенность б/н от 09.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу №А64-2444/07-10 (судья Баханькова Т.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сервис».

Арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 46 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года ходатайство Хидирова Э.Х. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2007г. в отношении ООО «Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007г. ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

Определением арбитражного суда от 15.04.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Сервис» завершено.

Арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервис», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 46 500 руб., из которых: расходы на выплату вознаграждения 36 500 руб. и расходы по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника в сумме 10 000 руб.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в сумме 46 500 руб. Факт отсутствия имущества у ООО «Сервис», достаточного для возмещения указанных расходов, уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Хидиров Э.Х. был утвержден временным управляющим должника 13.06.2007г., вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 13.06.2007г. по 02.10.2007г. размер вознаграждения составил 36 500 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хидиров Э.Х. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Хидирова Э.Х. вознаграждения за весь период с 13.06.2007г. по 02.10.2007г. в сумме 36 500 руб. правомерно.

Согласно п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения осуществления своей обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Сервис» временный управляющий 21.06.2007г. заключил с ООО «Фемида» договор на оказание услуг по проведению такого анализа.

15.08.2007г. результат работ, предусмотренный указанным договором, принят от исполнителя временным управляющим Хидировым Э.Х. по соответствующему акту и согласно пункту 3 договора оплачен им в сумме 10000 руб. (платежное поручение №28 от 01.07.2008г.).

К материалам дела приложен финансовый анализ деятельности ООО «Сервис» за период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2006 года, проведенный временным управляющим Хидировым Э.Х.

Факт завышения или необоснованность размера затраченной на проведение анализа финансового состояния должника суммы судом не установлен.

Договор на оказание услуг от 21.06.2007г. в судебном порядке не оспорен, признаков ничтожности у данного договора не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Хидирова Э.Х. расходов по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника в сумме 10 000 руб. так же является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата расходов по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника лежит только на Хидирове Э.Х., поскольку проведение финансового анализа является его прямой обязанностью, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собрание кредиторов ООО «Сервис» принимало решение о недопустимости привлечения специализированной организации для проведения финансового анализа должника.

Факт оказания ООО «Фемида» названных услуг подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается. ФНС России не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений.

Расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния ООО «Сервис» в размере 10 000 руб. подтверждены документально (л.д.16 т.6). То обстоятельство, что оплата была произведена Хидировым Э.Х. после завершения конкурсного производства, не влияет на выводы суда первой инстанций, поскольку данные расходы связаны с оплатой проведенного анализа финансового состояния ООО «Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему Хидирову Э.Х. указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах должен был быть разрешен до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сервис», подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции ст.112 АПК РФ предусматривает возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года по делу №А64-2444/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева