Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А64-3553/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2008г.                                                                         дело №А64-3553/05-18

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП «Спецавтохозяйство»: Танасийчук П.С.,  представитель, доверенность №4 от 01.08.2008г.,

от ФНС России: Куликов А.А., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 года по делу №А64-3553/05-18 (председательствующего Павлова В.Л., судей Подгрудковой О.В., Баханьковой Т.В.) о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по жалобе ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуденков А.А.

09.06.2008г. уполномоченный орган - ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Спецавтохозяйство» Дуденковым А.А., так как считает, что конкурсным управляющим не представлялся кредиторам отчет о движении денежных средств, в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2007г., 11.09.2007г. и 10.12.2007г. отражена информация о расходах на оценку имущества должника (оценщика), сумма которой составила 10 000 руб., в то время как в последующем отчете от 13.09.2008г. указанная сумма изменилась и составила 60 000 руб. и 40 000 руб. за тот же объем работ, что по мнению уполномоченного органа указывает на необоснованное увеличение затрат на оплату оценщика и, как следствие, ведет к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства.

Учитывая перечисленные нарушения, ФНС России просила отстранить Дуденкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуденков А.А.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц., обеспечить исполнение иных, установленных данной нормой права обязанностей и прав, исходя при этом из положений п.6 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которого, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательность проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника установлена также ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для обеспечения своих полномочий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств наличия соглашения кредиторов или принятого собранием кредиторов решения, устанавливающего иной, нежели названной нормой права, порядок привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц (в данном случае оценщика) не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе был привлечь оценщика с оплатой его деятельности за счет средств должника, так как оплата услуг независимого оценщика по общему правилу производится за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заключено два договора между конкурсным управляющим и лицом, осуществляющим оценочную деятельность ИП Селезневым С.А., а именно: договоры на выполнение работ (оказание услуг) №0309-н от 30.09.2006г. и №0101 от 10.01.2007г. на сумму 60000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснил, что представленный оценщиком по результатам исполнения договора от 30.09.2006г. отчет был направлен в соответствии с требованиями п.2 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для дачи заключения в финансово-контрольный орган (Территориальное управление ФАУФИ по Тамбовской области), однако был им возвращен, поскольку не учитывал расположенных под оцениваемым недвижимым имуществом земельных участков. В этой связи конкурсным управляющим 10.01.2007г. был заключен с этим же оценщиком еще один договор на выполнение работ (оказание услуг), по результатам которого определена рыночная стоимость имущества должника, которая составила всего 6 888 840 руб. в том числе 6 447 520 руб. - рыночная стоимость административных зданий и 441 320 руб. - право аренды на земельные участки.

Из представленного заключения от 01.11.2007г. Территориального управления ФАУФИ по Тамбовской области по отчету №0101 об определении рыночной стоимости имущества от 28.08.2007г. следует, что результаты экспертизы отчета №0101 об определении рыночной стоимости имущества от 28.08.2007г., выполненного ИП Селезневым С.А., действующим на основании лицензии №014056 от 24.03.2006г., по договору №0101 от 10.01.2007г. для целей определения рыночной стоимости для купли-продажи по состоянию на 15.08.2007г. соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по названным договорам проводилась следующим образом: 10.08.2007г. - 10 000 руб. (квитанция №332329 – л.д.89) и платежным поручением №9 от 08.02.2008г. - 90 000 руб. (л.д.87)

В результате произведенных мероприятий по оценке имущества должника рыночная стоимость имущества МУП «Спецавтохозяйство» увеличилась на сумму 441 320 руб. - право аренды на земельные участки, в то время, как общая сумма указанных выше договоров оценки составила 100000 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отчете конкурсного управляющего вместо правильной суммы «100 000 руб.» было ошибочно указано «10 000 руб.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФНС России о том, что проведение указанных выше действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника ведет к уменьшению конкурсной массы.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ФАУФИ письмом от 25.04.2008г. №1723 сообщило о том, что не выдавало конкурсному управляющему МУП «Спецавтохозяйство» отрицательных заключений по отчетам об оценке имущества должника, не опровергает того, что представленный оценщиком по результатам исполнения договора от 30.09.2006г. отчет был возвращен.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлялся кредиторам отчет о движении денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил письмо от 17.05.2007г. о направлении в адрес ИФНС России по г.Тамбову отчета об использовании денежных средств за период с 01.02.2007г. по 30.04.2007г., которое было получено уполномоченным органом 17.05.2007г. Также в отзыве конкурсного управляющего указано, что подобные отчеты об использовании денежных средств МУП «Спецавтохозяйство» после обращения ФНС России с ходатайством от 14.05.2007г. №11-17/012847 «О представлении отчета об использовании денежных средств» в ФНС России направлялись карточки счета 51, в которых показано движение денег по банку по каждому дню отчетного периода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения Дуденкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» не имеется, грубого нарушения прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение указанных выше действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника ведет к уменьшению конкурсной массы, что конкурсным управляющим не представлялся кредиторам отчет о движении денежных средств, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе выводов суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Спецавтохозяйство» своих обязанностей, грубого нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2008 года по делу №А64-3553/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова