Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А14-1969/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«10» сентября 2008 года Дело №А14-1969/2008/64/12 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., Судей Андреещевой Н.Л., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии: от ООО "Промтара-2" – Балуца А.В., представитель по доверенности №24 от 16.07.2008г.; от ООО "Воронежская крупяная компания" – Батищев О.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2008г.; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская крупяная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу №А14-1969/2008/64/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтара-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская крупяная компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промтара-2» (далее – ООО «Промтара-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская крупяная компания» о взыскании 722 373,00 рублей, в том числе 602 427,28 рублей задолженности за поставленную продукцию и 119 945,72 руб. – штрафных санкций по договору. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 602 427,28 рублей задолженности, 40 000 рублей штрафа, 13 723,73 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обязательства по оплате товара на основании договора поставки были исполнены им надлежащим образом, в связи с чем, взыскание с него задолженности и штрафных санкций необоснованно. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Воронежская крупяная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Промтара-2" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела судом приобщены копии платёжных поручений: №114 от 08.02.2007г., №2065 от 27.10.2006г., №2147 от17.11.2006г., №2177 от 23.11.2006г., №2217 от 05.12.2006г., №2245 от 13.12.2006г., №2250 от 14.12.2006г., №2251 от 14.12.2006г., №2309 от 20.12.2006г., №2304 от 20.12.2006г., №2331 от 27.12.2006г., №703 от 29.01.2007г., №74 от 30.01.2007г., №545 от 29.05.2007г., №775 от 16.07.2007г., №26.07.2007г., №36991 от 08.10.2007г., актов сверки от 01.09.2008г., сводного акта сверки от 01.09.2008г., письма №41 от 25.08.2008г., приходных кассовых ордеров №418 от 12.12.2006г., №432 от 28.12.2006г.; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2007г., счёт-фактура №146 от 05.10.2006г., накладная №158 от 05.10.2006г., доверенность № 812, счёт-фактура №197 от 05.12.2006г., товарная накладная №197 от 05.12.2006г., доверенность №1074, счёт-фактура №203 от 12.12.2006г., товарная накладная №203 от 12.12.2006г., доверенность №1101, счёт-фактура №209 от 20.12.2006г., товарная накладная №20 от 20.12.2006г., доверенность №1128, счёт-фактура №213 от 28.12.2006г., товарная накладная №213 от 28.12.2006г., доверенность №1146, счёт-фактура №214 от 28.12.2006г., товарная накладная №214 от 28.12.2006г., доверенность №1146, счёт-фактура №3 от 12.01.2007г., товарная накладная №3 от 12.01.2007г., доверенность №25, счёт-фактура №11 от 29.01.2007г., товарная накладная №11 от 29.01.2007г., доверенность №87, счёт-фактура №25 от 08.02.2007г., товарная накладная №25 от 08.02.2007г., доверенность №125, счёт-фактура №33 от 07.03.2007г., товарная накладная №33 от 07.03.2007г., доверенность №246, счёт-фактура №39 от 19.03.2007г., товарная накладная №39 от 19.03.2007г., доверенность №287, письмо ООО «Воронежская крупяная компания» руководителю ООО «Промтара-2» №19 от 19.03.2007г., счёт-фактура №116 от 16.07.2007г., товарная накладная №112 от 16.07.2007г., доверенность №789, счёт-фактура №125 от 24.07.2007г., товарная накладная №121 от 24.07.2007г., доверенность №823, счёт-фактура №131 от 31.07.2007г., товарная накладная №127 от 31.07.2007г., доверенность №843, счёт-фактура №160 от 13.09.2007г., товарная накладная №156 от 13.09.2007г., доверенность №987. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, в соответствии с пп.1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик – принять продукцию и оплатить ее в полном объеме по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора, на основании подписанных сторонами спецификаций №4 от 24.07.2007г., №5 от 30.07.2007г., №6 от 30.07.2007г., по товарным накладным №121 от 24.07.2007г., №127 от 31.07.2007г., №156 от 13.09.2007г. истец поставил ответчику продукцию (крышку металлическую для консервирования СКО-2) на общую сумму 748 000,00 рублей, предъявив к оплате счета-фактуры №125 от 24.07.2007г., №131 от 31.07.2007г., №160 от 13.09.2007г. Указанные счета-фактуры приняты ответчиком без возражений, однако оплата произведена частично в сумме 145 572,00 рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о надлежащем исполнении условий договора (л.д.20, 21, 22, 23). Задолженность ответчика перед истцом составила 602 427,28 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В спецификациях №4 от 24.07.2007г. и №5 от 30.07.2007г. стороны установили срок оплаты с отсрочкой – пять банковских дней с момента получения крышки металлической для консервирования СКО-2; а в спецификации №6 от 14.09.2007г. – десять банковских дней с момента получения аналогичной продукции. Поскольку сумма задолженности ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требования в части требований на сумму 602 427,28 рублей. Исчисленная на основании п.5.1. договора б/н от 05.10.2006г. сумма штрафа за нарушение обязательства в размере 119 945,72 рублей, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, в связи с чем, ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Размер задолженности на сумму 602 427,28 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007г., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика. Доводы ответчика относительно требования в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации подписи представителя ответчика, содержащейся в указанном акте, отклоняются судебной коллегией. Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Однако ответчиком не была обоснована невозможность участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. Кроме того, задолженность ответчика на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. Доводы ответчика относительно того, что между ним и истцом фактически существовали отношения по исполнению договора поставки №11/01/07 от 11.01.2007г., обязательства по которому были исполнены сторонами надлежащим образом, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования основаны на договоре поставки б/н от 05.10.2006г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара на основании данного договора, ответчиком не представлено. При этом исковые требования подтверждены ООО «Промтара-2» соответствующими доказательствами, соответствующим принципам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на трехстороннее соглашение от 26.02.2007 года, заключенному между ООО «Воронежская крупяная компания», ООО «Промтара-2», ООО «Острогожский консервный завод». Пунктами 1, 3, 4, 6 соглашения определено, что в связи с его заключением все обязательства между истцом и ответчиком по настоящему делу по договору от 11.01.2007 года №11/01/07 исполнены полностью. По договору поставки от 11.01.2007 года №11/01/07 стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 1500000 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждает платежным поручением от 08.02.2007 года №114. ООО «Промтара-2» осуществила поставку товара по этому договору в адрес ответчика на общую сумму 533248 руб., зачет остальной суммы ООО «Промтара-2» на основании трехстороннее соглашения от 26.02.2007 года передало ООО «Воронежская крупяная компания» право требования долга в размере 904987,28 руб. к ООО «Острогожский консервный завод», а ООО «Острогожский консервный завод» обязался передать ответчику 61764,72 руб. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям №545 от 29.05.2007 года на 50000 руб. №775 от 16.07. 2007 года на 300000 руб., №847 от 26.07.2007 года на сумму 200000 руб., №36991 от 0810.2007 года на 100000руб., засчитана истцом по договору от 05.10.2006 года, так как иных неисполненных договоров между сторонами по делу в спорный период не существовало. Также суд отмечает, что ответчик уклонился от исполнения определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 года о производстве взаимной сверки расчетов по двум договорам. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу №А14-1969/2008/64/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская крупяная компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Л.А. Колянчикова Судьи Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А64-3553/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|