Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А35-1181/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2008 года                                                     Дело № А35-1181/08-С3

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,                                                                                              

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Агропромстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Мобильное строительное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008г. по делу № А35-1181/08-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску ЗАО «Мобильное строительное предприятие» к ООО «Агропромстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 161 046 руб. и по встречному иску ООО «Агропромстрой» к ЗАО «Мобильное строительное предприятие» о взыскании задолженности в сумме 699 366 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мобильное строительное предприятие» (далее – ЗАО «МСП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ООО «Агропромстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2007 г. № 1 в сумме 1 161 046 руб. 00 коп., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 61 046 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007г. по 17.04.2008г. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 02.06.2008г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Агропромстрой» о взыскании с ЗАО «МСП» 699366 руб. 72 коп. за ремонт строительно-дорожных машин по договору №1 аренды строительно-дорожной техники от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 30.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ООО «Агропромстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «МСП» и ООО «Агропромстрой» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. между ЗАО «МСП» и ООО «Агропромстрой» был заключен договор аренды строительно-дорожной техники №1, согласно которому субподрядчик (ЗАО «МСП») предоставляет за плату во временное пользование подрядчику (ООО «Агропромстрой») строительно-дорожные машины и оказывает своими силами услуги при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, а заказчик принимает оказанные услуги и производит их оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Срок действия договора: со 02.04.2007г. по 02.07.2007г. (п.7 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора общая сумма договора за весь период аренды со 02.04.2007г. по 02.07.2007г. составляет 800 000 руб.; подрядчик производит оплату стоимости выполненных работ ежемесячно из расчета: апрель – 267,0 тыс. руб., май – 267,0 тыс. руб., июнь –266,0 тыс. руб., оплата стоимости выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение трех дней с момента получения денежных средств от заказчика.

ЗАО «МСП» выполнило принятые на себя обязательства по договору  в полном объеме. ООО «Агропромстрой» полной оплаты по договору не произвело.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2007г., подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «Агропромстрой» составляла 1200000 руб.00 коп.

Платежным поручением № 36 от 05.12.2007г. ООО «Агропромстрой» перечислило ЗАО «МСП» 100 000 руб. в счет погашения задолженности.

26.12.2007г. ЗАО «МСП» направило в адрес ООО «Агропромстрой» претензию №71 с требованием оплатить задолженность по договору №1 от 02.04.2007 г. за аренду механизмов и дать письменный ответ в течение 5 календарных дней, когда сумма долга будет погашена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «Агропромстрой» оставшуюся задолженность в сумме 1 100 000 руб. не погасило, на претензию истца не ответило, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Агропромстрой», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «МСП» 699 366 руб. 72 коп. за ремонт строительно-дорожных машин по договору №1 аренды строительно-дорожной техники от 02.04.2007г., ссылаясь на то, что им в соответствии с пунктом 2.1 договора №1 от 02.04.2007г. осуществлялся текущий ремонт техники, общая сумма которого составила 699 366 руб. 72 коп. Однако ЗАО «МСП» отказалось принимать указанную сумму к расчету.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «МСП» своих обязанностей по договору №1 от 02.04.2007г. и наличие задолженности у ООО «Агропромстрой» перед истцом, в то время как  ООО «Агропромстрой» не представило достаточных доказательств  осуществления текущего ремонта техники в период действия указанного договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав условия договора аренды строительно-дорожной техники №1 от 02.04.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и договора аренды транспортного средства (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения ЗАО «МСП» своих обязанностей по договору и наличие задолженности у ООО «Агропромстрой» в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2007г., подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями.

Во встречном иске ООО «Агропромстрой» ссылается на то, что в период действия указанного договора поддерживало состояние строительно-дорожных машин путем осуществления текущего ремонта, т.е. ответчику передавалась указанная техника.

Между тем, доказательства погашения задолженности в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. ООО «Агропромстрой» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агропромстрой» оставшуюся задолженность по договору №1 от 02.04.2007г. в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Агропромстрой» оплату по договору №1 от 02.04.2007г. в полном объеме не произвело, требование ЗАО «МСП» о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 046 руб. 00 коп. за период с 01.09.2007г. по 17.04.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  Правильность расчета процентов и их размер сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агропромстрой» по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Агропромстрой», в частности, просило взыскать стоимость ремонта двигателя, форсунки и топливного насоса марки ММЗ на сумму 67 615 руб.

Однако в пункте 1.1. договора №1 от 02.04.2007г., в котором перечисляется передаваемая  ООО «Агропромстрой» техника, транспортное средство марки ММЗ не указано. Из показаний свидетеля – бухгалтера ООО «Агропромстрой» Галицковой Г.И. следует, что в составленной ей счете-фактуре имела место неточность и вместо «двигатель ММЗ» следовало указать «двигатель ЯМЗ» (протокол судебного заседания от 27.06.2008г.), но как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью  71 АПК РФ, это не является достаточным доказательством того, что ООО «Агропромстрой» осуществлялся ремонт техники, переданной по договору №1 от 02.04.2007г.

Факт ремонта остальной техники также является недоказанным.

Так, ООО «Агропромстрой» ссылается на наличие заказов №11 и №17 на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля от 12.04.2007г. В заказе №11 ведется речь о ремонте топливного насоса ЯМЗ 238 (скрепер).  Однако стоимость ремонта данного скрепера в исковых требованиях ООО «Агропромстрой» не заявлена, а представленные им заказы №11 и №17 не согласованы и не подписаны представителем ЗАО «МСП», в них не указаны: марка, государственный номер, фамилия, имя и отчество водителя транспортного средства.

Сметы затрат на ремонт техники формы №54 СХТ и дефектные ведомости к ним выданы не ООО «Агропромстрой», а ООО «СтройСнабСбыт», заказчиком - ЗАО «МСП» не утверждены. В дефектных ведомостях  не указаны вид ремонта и срок его проведения. При этом в общую сумму затрат на ремонт по указанным сметам ООО «Агропромстрой» включило стоимость ремонта автоскрепера в сумме 86 704 руб. 86 коп., возмещение которого во встречных исковых требованиях не заявлено.

Копии товарных чеков также нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления текущего ремонта техники в рамках договора №1 от 02 апреля 2007г., поскольку они в силу ст.71 АПК РФ не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (в частности, представлены чеки за другой период, в отношении другой техники).

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агропромстрой» документально не доказало обоснованность иска, а именно: не представило достаточных доказательств осуществления текущего ремонта техники в период действия договора №1 от 02 апреля 2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №1 от 02.04.2007г. содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды, а также что ЗАО «МСП» не доказало представление ООО «Агропромстрой» услуг, в то время как последнее предоставило достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 29.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008г. по делу №А35-1181/08-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                                      Л.М. Мокроусова