Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А14-2283-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2008 г.                                                          Дело №А14-2283-2008

                                                                                                                          106/11

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС РФ в лице МИФНС РФ №8 по Брянской области: Бобунова Е.А., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 26.01.2008г., удостоверение УР № 278370 действительно до 31.12.2009г.

от ИП Ветрова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-2283-2008/106/11 (судья Протасов С.В.), по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 8 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Александровичу о взыскании 157751 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС № 8 по Брянской области (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Ветров С.А.) о взыскании 157751 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Ветров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что налоговым органом не представлены доказательства наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. При этом нарушение норм процессуального права ИП Ветров С.А. усматривает в отклонении арбитражным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судебной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин для его удовлетворения. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2005г. межрайонная инспекция ФНС №8 России по Брянской области  обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Стародубский металлист».

Определением от 20.09.2005г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

21.09.2005г. ответчик как временный управляющий должника за­ключил договор № 4с с ООО «Советникъ» на оказание юридических услуг на период процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда Брянской области от 27.02.200бг. по делу №А09-9829/05-28 должник был признан несостоятельным (банкро­том) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

На общем собрании кредиторов должника 01.08.2007г. истец, как единственный кредитор, не принял расходы ответчика в сумме 157751,20руб., уплаченные ООО «Советникъ» за оказание юридических услуг в период наблюдения.

Считая, что действиями ответчика была уменьшена конкурсная масса, что привело к неоплате суммы кредиторской задолженности и причинению убытков налоговому органу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков и наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Советникъ».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Право арбитражного управляющего в силу абз. 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на привлечение ООО «Советникъ» суд первой инстанции проверил путем сопоставления объема работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами.

В результате указанной проверки арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 4с от 21.09.2005г. по результатам своей деятельности исполнитель (ООО «Советникъ») пре­доставляет заказчику письменный отчет.

Как следует из отчета временного управляющего от 26.01.2006г. о проведении процедуры наблюдения в отношении должника указанный отчет ООО «Советникъ» не был представлен. Не представил ответчик спорный документ ООО «Советникъ» и к отчету о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах сопоставить объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ фактически выполненных ООО «Советникъ», суду первой инстанции объективно не представилось возможным.

При этом судом учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Советникъ».

Отчет временного управляющего ОАО «Стародубский металлист» Ветрова С.А. содержит сведения о заключении договора 21.09.2005г. с ООО «Советникъ» с размером вознаграждения 30000 руб. Таким образом, заявленная сумма проходит в отчете как общая цена сделки, тогда как согласно пункту 5.1 договора 30000 руб. подлежат уплате исполнителю ежемесячно. (Том 1, л.д.56-60).

Несмотря на упоминание о факте заключения спорного договора в отчете, графа «сведения о расходах, произведенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения» не содержит данных об оплате правовых услуг по договору от 21.09.2005г., что свидетельствует о неполноте изложенной ответчиком информации (Том 1, л.д.58).

Таким образом, действию конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий ООО «Советникъ» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом уплаты ответчиком 157751 руб. 20 коп. ООО «Советникъ» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод ИП Ветрова С.А. о том, что факт проведения расчетов с исполнителем (ООО «Советникъ») свидетельствует о представлении отчета о ходе выполненных правовых услуг заказчику не является состоятельным ввиду отсутствия письменных доказательств его изготовления. Сам факт оплаты существование спорного отчета не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам в сумме 159288 руб. 20 коп. получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Довод ИП Ветрова С.А. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства от 17 июля 2008г. приложена копия запроса в Арбитражный суд Брянской области с предложением направить в его адрес копий договоров с привлеченными специалистами, копий актов выполненных работ с привлеченными специалистами (Том 2, л.д.35-36).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что интересующие арбитражный суд Воронежской области копии договоров с привлеченными специалистами имеются в материалах настоящего дела (Том 1, л.д.27-29, 110-112).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства заявлялось неоднократно, определением суда от 30 июня 2008г. судебное заседание один раз откладывалось, а необходимые материалы ИП Ветровым С.А. в очередной раз представлены не были, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся  в деле документам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с непредставлением актов выполненных работ с привлеченными специалистами, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Указанные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы не нашли надлежащего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу № А14-2283-2008/106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Е.В. Маховая