Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А14-992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                          Дело № А14-992/2008

37/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»: Борзунов Р.А., юрисконсульт, доверенность № 9 от 25.01.2008 г., паспорт серии 2004 № 257252 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 06.07.2004 г.

от НП Вторая Московская коллегия адвокатов: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-992/2008/37/15 (судья Кострюкова И.В.) по иску НП Вторая Московская коллегия адвокатов, г. Москва к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании 3 845 470 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Вторая Московская коллегия адвокатов обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод») о взыскании 2 949 231 руб. 83 коп. - основного долга, в том числе - 2 727 270 руб. 25 коп. возмещение понесенных издержек при исполнении договора за оказанные в интересах ответчика услуги ООО «ТехноИндустрия»; 221 961 руб. 58 коп. за оказанную юридическую помощь и возмещение издержек - командировочных расходов и услуг мобильной связи; 1 036 963 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.02.2004 г. по 06.05.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 06.05.2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-992/2008/37/15 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу НП Вторая Московская коллегия адвокатов было взыскано 2 751 399 рублей 70 коп. задолженности; 712 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 880 руб. расходов по госпошлине. Проценты начисляются по день фактической уплаты ответчиком суммы 2 751 399 руб. 70 коп. с начислением на нее 10,5 % годовых, начиная с 07.05.2008 г. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить.

 Указывает на то, что стоимость услуг ООО «Техноиндустрия» ответчик компенсировал истцу в полном объеме (в сумме 1 636 362 руб. 15 коп.), о чем свидетельствует подписанный акт № 03/09 от 30.09.2004 г. Ссылается на то, что увеличение суммы гонорара  до 2 727 270 руб. 25 коп., поставлено в зависимость  от выполненной работы  по вынесению  решения суда, что является противоречием закону и является ничтожной сделкой. По его мнению, акт № 09/02 от 01.02.2005 г. не подлежит оплате в силу закона, т.к. основан на ничтожной сделке.   

В судебное заседание представители НП Вторая Московская коллегия адвокатов не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4607/07 (53/07) об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) принимает на себя обязательство в качестве правового представителя, поверенного или защитника оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в гражданско-правовом споре с ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю по иску последнего о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 54 545 404 руб. 90 коп. в Арбитражном суде Краснодарского края, Федеральном арбитражном суде Южного округа и Высшем арбитражном суде РФ, а доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь (гонорар адвоката, командировочные расходы, в том числе суточные и расходы на мобильную связь), иные расходы и затраты по подтвержденным документам, направленные на исполнение договора (л.д. 8-9).

19.07.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части оплаты услуг поверенного (л.д. 10).

30.12.2004 г. стороны заключили второе дополнительное соглашение № 02/12 к вышеуказанному договору (л.д. 11).

Сторонами были подписаны акты приема передачи оказанной юридической помощи по договору № 4607/05 (53/07) от 05.07.2004 г., кроме акта № 08/02 от 01.02.2005 г. на сумму 1 090 908 руб. 10 коп. (л.д. 15-24).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 3 909 090 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанной юридической помощи в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 4607/07 (53/07) от 05.07.2004 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. по делу № А40-12382/06-57-126 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что в рамках вышеуказанного договора истцом были оказаны ответчику услуги, а ответчик воспользовался их результатом, подтвержден решением от 28.02.2006 г.

В установленном законом порядке, указанный договор не был признан недействительным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, действуя в интересах ответчика, истец 24.07.2004 г. заключил с ООО «ТехноИндустрия» договор № 58/07 о возмездном оказании услуг и 23.09.2004 г. дополнительное соглашение к нему (л.д. 75-76).

В акте № 03/09 от 30.09.2004 г. приема-передачи оказанной юридической помощи за сентябрь 2004 г. по договору № 4607/07 (53/07) от 05.07.2004 г., в п. 1.2 указано, что «В соответствии с п. 2.2 договора Поверенный, … 24 июля 2004 г.  в целях исполнения настоящего договора и проверки обоснованности,  приложенных истцом к иску расчетов якобы причиненных ответчиками убытков природе Краснодарского края, заключил договор с ООО «ТехноИндустрия» на проверку данных расчетов с предоставлением соответствующего заключения» (л.д. 18). Данный акт подписан представителями сторон, и в судебном порядке не оспорен.

Оказанные ООО «ТехноИндустрия» услуги приняты по актам сдачи-приемки оказанных возмездных услуг (л.д. 77, 113) и оплачены истцом в размере 2 581 816 руб. 20 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83-86).

Поскольку условиями договора № 4607/07 (53/07) от 05.07.2004 г. стороны предусмотрели оплату прямых затрат и понесенных расходов, требования истца о взыскании с ответчика 2 581 816 руб. 20 коп. расходов, оплаченных ООО «ТехноИндустрия», правомерно заявлены и законно признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично неоплаченным можно считать только акт № 09/02 от 01.02.2005 г., не основан на законе.

Довод о неправомерности увеличения суммы оплаты, не основан на законе и не нашел свое подтверждение в материалах дела. Увеличение стоимости, согласно дополнительному соглашению от 23.09.2004 г. (л.д. 76), не поставлено в зависимость от решения суда, а согласовано сторонами и новая стоимость указана в твердой сумме.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов составляет 712 333 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых и частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку проценты начислены до 06.05.2008 г., на момент вынесения решения судом первой инстанции, денежное обязательство ответчиком исполнено не было, поэтому проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы 2 751 399 руб. 70 коп.   с начислением на нее 10,5 % годовых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт освобождения его от обязанности по оплате оказанных ему услуг, результатом которых он воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-992/2008/37/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова