Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А35-1225/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                дело №А35-1225/05-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей:                                                                                Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Льгова Курской области, Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Льгов Курской области, Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ», г.Льгов Курской области, Общества с ограниченной ответственностью «Уют», г.Льгов Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008г. по делу №А35-1225/05-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз», г.Льгов Курской области, к Администрации г.Льгова Курской области, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г.Льгов Курской области, Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ», г.Льгов Курской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г.Льгов Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Администрации г.Льгова Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Горводоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «ЖЭУ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Уют» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Жилводхоз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» (далее – МУП «Жилводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации г.Льгова об истребовании у муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» незаконно изъятого из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» имущества стоимостью на 01.12.2002г. 66 882 643 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил истребовать у МО город Льгов в лице Администрации, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» имущество на сумму 66 776 346 рублей и вернуть его МУП «Жилводхоз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» к Муниципальному образованию «г. Льгов» в лице Администрации г. Льгова, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» об истребовании имущества на сумму 66 116 346 руб. были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12 октября 2006г. решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С18 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Администрации муниципального образования «город Льгов» здания гостиницы «Льгов» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение было оставлено без изменения.

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.12.2005г. по делу №А35-1225/05-С3, ссылаясь на то, что в решении суда от 30.12.2005г. указано на истребование у ответчика, в частности, незавершенного строительства: станции 2-го подъема стоимостью 1983456 рублей. Однако, как указал заявитель, у  ответчика имеются только емкости от указанной станции. В связи с этим заявитель просил разъяснить, обязано ли МУП «Горводоканал» передать МУП «Жилводхоз» только ту часть объекта, которая у него фактически имеется, а если объект целиком, то разъяснить место его нахождения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008г. в удовлетворении заявления МУП «Горводоканал» о разъяснении решения суда от 30.12.2005г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г.Льгова Курской области, МУП «Горводоканал» МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой ссылаются на то, что указанное судом в резолютивной части решения наименование истребуемого имущества не совпадает с фактически имеющимся у ответчиков. Кроме того, как сказано в апелляционной жалобе, в решении не указано место нахождения имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ее заявители ссылаются на то, что указанное в резолютивной части решения суда наименование имущества не совпадает с фактически находящимся у ответчиков.

Апелляционный суд считает, что резолютивная часть решения от 30.12.2005г., о разъяснении которого просят заявители апелляционной жалобы, изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта.

В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон.

Кроме того, указанное решение было предметом рассмотрения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, и ответчики не заявляли о необходимости его разъяснения.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда, МУП «Горводоканал» фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «Горводоканал».

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2008г. по делу №А35-1225/05-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Льгова Курской области, Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Льгов Курской области, Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ», г.Льгов Курской области, Общества с ограниченной ответственностью «Уют», г.Льгов Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

В.И. Федоров