Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А48-1878/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2006 года                                                             Дело №А48-1878/06-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Протасова А. И.,

                                                                                                      Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года по делу №А48-1878/06-18 (судья Жернов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича –представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года по делу №А48-1878/06-18 требования индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича (далее – ИП Бакин С. В., предприниматель) удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бакин С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 7 000 рублей, ссылаясь нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бакиным С. В. и адвокатом Захаровой В. Н. был заключен договор поручения на оказание юридического обслуживания от 11.01.2004 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Захарова В.Н. обязалась на основании аудиторского заключения подготовить заявление и представлять интересы ИП Бакина С. В. в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании недействительным решения от 30.05.2003 года №7, вынесенного ИМНС России по Железнодорожному району г.Орла (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области).

На основании указанного договора Захарова В. Н. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-4378/03-8. Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2004 года по делу №А48-4378/03-8 требования ИП Бакина С. В. удовлетворены, решение ИМНС России по Железнодорожному району г.Орла от 30.05.2003 года №7 признано недействительным, судебные расходы отнесены на налоговый орган. Как следует из вводной части данного решения, в судебном заседании 10.08.2004 года принимала участие адвокат Захарова В. Н.

За оказанные услуги ИП Бакин С. В. обязался выплатить адвокату вознаграждение в сумме 4 000 рублей в срок до 10.02.2004 года (пункт 3.1 договора). Фактическая оплата ИП Бакиным С. В. услуг представителя  подтверждается квитанцией от 17.03.2004 года №235.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из критерия разумности, закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно решил, что требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по делу №А48-4378/03-8 подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 11.01.2004 года за подготовку отзыва на исковое заявление ИМНС России по  Железнодорожному   району   г. Орла   о   признании   недействительным  договора комиссии  и  участия  в  заседании  Арбитражного  суда  Орловской области Захаровой В. Н. предусмотрено вознаграждение в сумме 6 000 рублей. Квитанцией от 09.08.2005 года №632 ИП Бакин С. В. уплатил адвокату Захаровой В. Н. указанную сумму.

Однако Арбитражный суд Орловской области правомерно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя, поскольку в дополнительном соглашении не указана дата его заключения, в акте приема - передачи выполненных работ дата также отсутствует, кроме того, объем работы, выполненной Захаровой В. Н., отраженный в акте, значительно превышает объем, указанный в дополнительном соглашении к договору. Предмет договора поручения на юридическое обслуживание от 11.01.2004 года не совпадает с теми услугами, которые предусмотрены в дополнительном соглашении, акте приема-передачи выполненных работ.

Указанные противоречия в документах и отсутствие на дополнительном соглашении, акте приема-передачи выполненных работ дат их составления не позволяют сделать однозначного вывода о том, когда именно были оказаны Захаровой В. Н. названные услуги.

25.08.2004 года ИП Бакин С. В. заключил договор поручения с Самаровым Е. Л., предметом которого является ведение в Федеральном арбитражном суде Центрального округа дела №А48-5168/03-7 по заявлению ИМНС России по Железнодорожному району г.Орла к ИП Бакину С. В. о признании недействительным договора комиссии от 03.01.2000 года, заключенного между предпринимателем и ООО «Орел-ремонт».

На основании указанного договора адвокат Самаров Е. Л. представлял интересы предпринимателя при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела №А48-5168/03-7.

За оказанные услуги ИП Бакин С. В. обязался выплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Фактическая оплата ИП Бакиным С. В. услуг представителя  подтверждается квитанцией от 25.08.2004 года №1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2005 года по делу №А48-5168/03-7 налоговому органу было отказано в удовлетворении требований, судебные расходы отнесены на Инспекцию. Учитывая, что данное решение суда в части отказа ИМНС России по Железнодорожному району г. Орла и распределении судебных расходов было оставлено без изменения, арбитражный суд с учетом критерия разумности, считает требования ИП Бакина С. В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу №А48-5168/03-7 подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

При этом судом учтено, что адвокат Самаров Е. Л. участвовал только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела №А48-5168/03-7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований ИП Бакина С. В. по следующим основаниям.

По делам №А48-1924/03-18 и №А48-5352/05-10 Арбитражным судом Орловской области были вынесены определения о прекращении производства по делу от 22.07.2003 года и возвращении искового заявления от 07.10.2005 года соответственно.

По существу спор между ИП Бакиным С. В. и налоговым органом в рамках этих дел не рассматривался. При рассмотрении дела №А48-1924/03-18 ИП Бакин С. В. отказался от требований, в связи с чем арбитражный суд прекратил производство по делу с отнесением судебных расходов на заявителя. Определением от 07.10.2005 года по делу №А48-5352/05-10 арбитражный суд отклонил ходатайство ИП Бакина С. В. об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил ему исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах понесенные заявителем судебные издержки по указанным делам не подлежат взысканию с Инспекции, так как по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в случае вынесения судом судебного акта в пользу лица, которое понесло расходы на оплату услуг представителя.

Письмо ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы от 30.06.2004 года №1472 и квитанция от 30.06.2004 года №113146 на сумму 200 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек, так как из содержания письма и квитанции не видно, какие именно консультации по какому делу получил ИП Бакин С. В.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств понесенных судебных издержек все иные квитанции, платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела.

Представленные ИП Бакиным С. В. чеки и квитанции на оплату ГСМ, почтовой корреспонденции, услуг связи, транспортных расходов, печати и иных расходов не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных заявителем судебных издержек, поскольку они не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены в связи с рассмотрением дел арбитражным судом. На основании изложенного невозможно установить причинно-следственную связь между произведенными расходами и конкретными делами, рассмотренными арбитражным судом с участием ИП Бакина С. В. и Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Государственная пошлина не может быть взыскана с налогового органа, поскольку последний освобожден от её уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В случае удовлетворения требований заявителя по спору с налоговым органом уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган на основании справки о возврате государственной пошлины, выданной арбитражным судом по конкретному делу (статья 333.40 НК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворений требований предпринимателя о взыскании с налогового органа государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требования ИП Бакина С. В. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года по делу №А48-1878/06-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина