Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А14-3797/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2006 года                                                         Дело № А14-3797/2005

г.Воронеж                                                                                                   175/27                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Страховая компания «Согласие»: Соболев А.С. – представитель по доверенности № 381/Д от 20.04.06г.,

от ИП Макеева С.В.: Макеев С.В. – индивидуальный предприниматель,

от ИП Лихачева Ю.П. и Воробьевой Т.Е.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. по делу № А14-3797/2005/175/27 (судья Кривотулова Т.И.)

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»  (г. Москва) к ИП Лихачеву Ю.П. (г. Воронеж) и к ИП Макееву С.В. (г. Воронеж) при участии в качестве третьего лица Воробьевой Т.Е. (г. Воронеж) о взыскании 139 564 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лихачева Ю.П. (далее – ИП Лихачев Ю.П., ответчик-1) 139 564 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения гражданину Евенкову С.Н. за ремонт автомобиля марки «РЕНО Меган» (полис страхования транспортных средств серии 02-5 ТА №7121/01 от 26.12.01г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Макеев С.В. и Воробьева Т.Е.  

По ходатайству истца определением от 04.10.05г. суд привлек индивидуального предпринимателя Макеева С.В. в качестве второго ответчика по делу (далее – ИП Макеев С.В., ответчик-2).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного вреда в сумме 139 564 руб. 21 коп., уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.06г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем  просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Макеев С.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика-1 и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ИП Лихачева Ю.П. и Воробьевой Т.Е. в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя и ответчика-2, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.06г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.02г. в 21 час. 00 мин. на Алтуфьевском шоссе (г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины КАМАЗ 5410, номерной знак А 686 СМ 36, принадлежащей ИП Макееву С.В., за рулем которой находился ИП Лихачев Ю.П., и автомашины «РЕНО Меган», номерной знак Р 722 СН 77, принадлежащей Евенкову С.Н., который и находился за рулем.

В соответствии со справкой 3 Роты ОБ ДПС ОГИ БДД УВД Северо-Восточного административного округа г. Москва от 07.06.02г., ДТП произошло по вине Лихачева Ю.П.

В результате ДТП автомашине «РЕНО Меган», номерной знак Р 722 СН 77, были причинены механические повреждения.

Поскольку указанная автомашина была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис страхования транспортных средств серии 02-5 ТА № 7121/01 от 26.12.01г.), в соответствии с актом осмотра от 17.06.02г. и заявлением страхователя, а также калькуляцией №1288-4 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю - Евенкову С.Н.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с указанным иском.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика-2 и третьего лица, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю – Евенкову С.Н. подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № 922 от 04.07.02г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», владельцем является тот, кто осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель Лихачев Ю.П., виновный в ДТП, не являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял автотранспортным средством без надлежащих на то правомочий. Доказательства того, что транспортное средство находилось во владении Лихачева Ю.П. лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом суд, обоснованно не принял во внимание доверенность на имя Лихачева Ю.П. от 28.02.03г., выданную Воробьевой Т.Е., так как она была выдана ему только спустя 9 месяцев после произошедшего ДТП.

На момент совершения ДТП собственником автомашины являлся Макеев С.В., однако на основании выданной им 26.09.00г. доверенности 36 АО 676816 (л.д. 69) он передал транспортное средство Воробьевой Т.Е., в том числе с правом управления автомобилем, отчуждения в любом установленном законом порядке (продажа, мена), с правом аренды, залога, с правом передоверия и т.д.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить ответчика применительно к ст. 1079 ГК РФ (определение от 17.11.05г., от 10.01.06г.), ходатайства или согласия истца о замене ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ, истец не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение солидарной ответственности в данном случае противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности только в случае причинения вреда третьим лицам в результате их взаимодействия (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. по делу № А14-3797/2005/175/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина