Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А36-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                                                          Дело № А36-549/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Полунина В.Н.: Полунин В.Н., паспорт серии 4201 № 327054 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 03.01.2002 г.;

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Игнаткина Г.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 29.12.2007 г., паспорт серии 4201 № 203638 выдан Отделом внутренних дел Данковского района Липецкой области 26.09.2001 г.

от ОАО «Липецкий домостроительный комбинат»: организация ликвидирована.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунина Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу № А36-549/2008 от 26.05.2008 г. (судья Богатов В.И.) по иску Полунина Валентина Николаевича к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», открытому акционерному обществу «Липецкий домостроительный комбинат» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» от 23.06.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Полунин Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» о признании недействительным протокола № 9 общего собрания акционеров ОАО «Липецкий ДСК» от 23.06.2001 г. (т. 2 л.д. 29-31) и к ОАО «Домостроительный комбинат» об обязании конвертировать принадлежащие истцу акции ОАО «Липецкий ДСК» в акции ОАО «ДСК» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 г. по делу № А36-549/2008 производство по делу было прекращено в соответствии с п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Полунин Валентин Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что отсутствовали публикации, извещения, уведомления о проведении собрания. Указывает на то, что ОАО «ДСК» были допущены нарушения по эмиссии ценных бумаг. Просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области и разрешить конвертацию акций ОАО «Липецкий ДСК» в акции ОАО «Домостроительный комбинат».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «ДСК»,  в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 24.03.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Считает, что Полунин В.А., заявив новое требование к ОАО «Домостроительный комбинат» о возложении на него обязанности по конвертации принадлежащих истцу акций ОАО «Липецкий ДСК», заменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям  ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Липецкий Домостроительный комбинат» 24.03.2008 г. ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за № 2084823055458.

Судебной коллегией заслушан Полунин В.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08.09.2008 г.

После перерыва, в 10 часов 45 минут 08.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Полунин В.Н заявил суду ходатайство об истребовании из Орловского отделения РКЦБ копии оригинала проспекта эмиссии ценных бумаг.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в силу того, что в материалах дела имеется отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 17.08.2001 г. (т. 2 л.д. 45).

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Домостроительный комбинат», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 26.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Полунина В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

24.03.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Липецкий Домостроительный комбинат» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства. Это обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008 г., представленной регистрирующим органом - инспекцией ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка (т. 2 л.д. 21-26).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей.

Таким образом, в части требований истца к ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Липецкий ДСК» от 23.06.2001 г. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с ликвидацией ответчика.

Требования, которые истец заявил к ОАО «Домостроительный комбинат» обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Первичными требованиями истца было требование о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Липецкий ДСК» от 23.06.2001  г.  Полагая, что  ОАО «Домостроительный комбинат»,  является  правопреемником ОАО «Липецкий ДСК» указанное требование было заявлено и к нему,  так как оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято ОАО «Липецкий ДСК», истец являлся акционером также ОАО «Липецкий ДСК» (т. 1 л.д. 98).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Липецкий ДСК». Истец уточнил свои требования к ответчику ОАО «Липецкий ДСК», поскольку в силу требований ст. 49 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» истец может оспаривать только решения общего собрания акционеров ОАО «Липецкий ДСК».

При  реорганизации ОАО «Липецкий ДСК»  к  ОАО «Домостроительный комбинат» в соответствии с п.4 ст.19 Федерального Закона РФ  «Об акционерных обществах»  в соответствии с разделительным балансом перешло только часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Липецкий ДСК», которые у этого общества имелись в отношении кредиторов, но не в отношении акционеров ОАО « Липецкий ДСК».

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о факте правопреемства ОАО «ДСК» по обязательствам ОАО «Липецкий ДСК», не подтверждается материалами дела.

Предъявляя новое требование к ОАО «Домостроительный комбинат» о возложении на него обязанности по конвертации принадлежащих истцу акций ОАО «Липецкий ДСК» в акции ОАО «Домостроительный комбинат», истец одновременно изменил и основание и предмет ранее заявленного им иска, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому данное требование в настоящем деле не могло быть рассмотрено судом.

Однако отказ в рассмотрении данного требования не нарушает прав истца, поскольку он вправе заявить данные требования (или использовать иной способ защиты) в новом иске. При этом истец должен учитывать, что ОАО «Домостроительный комбинат» не принимало решений о конвертации акций ОАО «Липецкий ДСК» в акции ОАО «Домостроительный комбинат». Кроме того, ОАО «Домостроительный комбинат» не является и собственником акций ОАО «Домостроительный комбинат».

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 17.08.2001 г. обыкновенные акции ОАО «Домостроительный комбинат» при размещении были распределены между акционерами - физическими лицами (т. 2 л.д. 42-45). Поэтому споров между истцом и ОАО «Домостроительный комбинат» по вопросу о владении акциями ОАО «Домостроительный комбинат» возникнуть не может.

Поскольку заявленное истцом новое требование к ОАО «Домостроительный комбинат» не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, а ранее заявленное требование истец адресовал ОАО «Липецкий ДСК», то это означает, что к ОАО «Домостроительный комбинат» истцом требования не были сформулированы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора между истцом и ОАО «Домостроительный комбинат» в рамках настоящего дела.

В связи с этим производство по делу в части требований истца к ОАО «Домостроительный комбинат» правомерно прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии публикации и нарушении ОАО «ДСК» эмиссии ценных бумаг не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что в каких-либо правоотношениях ОАО «Домостроительный комбинат» и Полунин В.Н. не состоят.

Также следует отметить, что ст. 270 АПК РФ содержит перечень оснований для изменения или отмены судебных актов, а в апелляционной жалобе такие основания не указаны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу № А36-549/2008 от 26.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунина Валентина Николаевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова