Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А14-14030/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2008 года                             дело №А14-14030/2007/152/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Поротикова А.И.,

судей:                                                           Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. по делу №А14-14030/2007/152/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ТОО «Воронежский облсовпроф», при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ЗАО ТД «ЦентрОбувь», Индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны об устранении препятствий в пользовании помещением,

при участии:

от ТОО «Воронежский облсовпроф» – Мухина Л.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2008г.;

от ИП Бакутиной Л.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Горжилфонд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО ТД «ЦентрОбувь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВРООИ «Импульс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский облсовпроф» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями в доме №8 по ул. Ленина №11, 12, 13 в литере А на 1 этаже общей площадью 13 кв.м. и передать истцу ключи от металлической двери, ведущей в указанные помещения, либо освободить проход со стороны свадебного салона «Счастье» (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Горжилфонд», ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ЗАО ТД «ЦентрОбувь», ИП Бакутина Людмила Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что им не доказано нарушение права пользования спорным помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ИП Бакутиной Л.С., ООО «Горжилфонд», ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ЗАО ТД «ЦентрОбувь» не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ТОО «Воронежский облсовпроф» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ТОО «Воронежский облсовпроф», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.07.1998г. между ТОО «Горжилфонд» и ТОО «Ресторан Воронеж» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ТОО «Городской жилищный фонд» приобрело нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв.м. по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 8. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что   подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.09.1998г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. по делу №А14-5369/2005/159/18 по иску ООО «Горжилфонд» к Воронежскому областному Совету профсоюзов и ГУ ФРС по Воронежской области признана недействительной, не соответствующей ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности за Воронежским областным Советом профсоюзов в части помещений общей площадью 13 кв.м., обозначенных номерами на поэтажном плане от 20.04.1999г.: номер 36 – подсобное, площадь – 4, 2 кв.м; номер 35 – касса, площадь 5,8 кв.м; номер 34 – коридор, площадь 3,0 кв.м в составе нежилого встроенного помещения в литере А на первом этаже встроенного помещения 11, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина , 8.

18.10.2007г. указанные помещения переданы от ответчика к ООО «Горжилфонд».

02.11.2007г. ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» заключен договор аренды указанных помещений общей площадью 13 кв.м.

Ссылаясь на то, что доступ в арендованные помещения закрыт, со стороны свадебного салона «Счастье» вход забит ДСП, со стороны холла установлена металлическая дверь, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что нарушение его права собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчика, которые носят противоправный характер и продолжаются на момент принятия решения.

Как было установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения дела, в связи с проведением текущей технической инвентаризацией 20.09.2006г. помещения перенумерованы и на момент судебного разбирательства помещение 34 имеет номер 13, помещение 35 имеет номер 12, помещение 36 имеет номер 11.

Судом первой инстанции в порядке статьи 78 АПК РФ был произведен осмотр помещений в здании по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8.

При осмотре помещения №2 литер А (по экспликации хозяйственное помещение №2) установлено, что стена перед входом в помещение №13 загорожена стеллажами. За стеллажами имеется металлическая дверь, которая должна открываться во внутрь, и обеспечивать беспрепятственный проход в помещение истца, но открытие данной двери невозможно, так как стеллажи, на которых находятся коробки с обувью, препятствуют открытию двери. Данные стеллажи являются собственностью арендатора ЗАО «ТД «ЦетрОбувь». За помещением 13 следует помещение 12 и 11.

При осмотре помещения №54 (по техпаспорту 2008г.) со стороны свадебного салона судом обозревалась перегородка из гипсокартона преграждающая вход в помещения, арендованные истцом (л.д.68).

Возможность прохода истца в помещения №11-13 через дверь в помещении 2 в лит.А4 подтверждается пояснением ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 56, 103).

Так, согласно дополнению к отзыву ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», проход к помещениям истца (13, 12, 11 на поэтажном плане) может осуществляться через металлическую дверь, расположенную между помещением 2 (ранее 4 коридор) в литере А4 и помещениями истца. Со стороны помещения ответчика №54 имеется деревянная перегородка, что исключает возможность прохода к помещениям истца (л.д.103).

Следовательно, арбитражный суд верно указал в обжалуемом решении, что препятствия в пользовании нежилыми помещениями в доме №8 по ул.Ленина №11, 12, 13 в литере А на 1 этаже общей 13 кв.м. у истца возникают вследствие размещения стеллажей закрывающих проход ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», а не действий ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, факт имеющих место противоправных действий ответчика, которые бы препятствовали в пользовании помещением, в иске отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Возражения жалобы по сути сводятся к переоценке выводов, сделанных  судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.   

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. по делу №А14-14030/2007/152/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          А.И. Поротиков  

Судьи                                    Е.В. Маховая  

В.И. Федоров