Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А48-1245/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2008 года                                                        Дело № А48-1245/08-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Заниной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гринева С.И.: Гринев С.И. паспорт серии 5403 №697594 выдан Советским РОВД г. Орла 30.07.2003г.; Любин Ю.А. – представитель  по доверенности б/н от 05.05.2008г.;

от индивидуального предпринимателя Домашева О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашева О.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008г. по делу № А48-1245/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гринева С.И. к индивидуальному предпринимателю Домашеву О.В. о взыскании 105 808 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринев Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 105 808 руб. 34 коп., в том числе 104 909 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар, 898 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 03.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной с него задолженности (104 909 руб. 42 коп.) на сумму расходов, понесенных им при размещении поставленного ему оборудования (т.е. на 45 700 руб.) с учетом уменьшения размера госпошлины и неустойки.

При этом ответчик сослался на то, что поставленное ему холодильное оборудование не соответствовало габаритам, согласованным сторонами, в связи с чем, при установке оборудования потребовались изменения некоторых конструктивных особенностей помещения (демонтаж стены и ее восстановление), и что истец согласился уменьшить стоимость оборудования на сумму расходов, понесенных ответчиком при его размещении в размере 45700 руб., однако впоследствии истец отказался от компенсации указанных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ИП Гринев С.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006г. по август 2007г. ИП  Гринев С.И.поставил ИП Домашеву О. В. торгово-технологическое оборудование на общую сумму 1 785 190 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил полученную продукцию лишь частично в сумме 1680 280 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность в сумме 104909 руб. 42 коп. не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за полученное оборудование в сумме 104 909 руб. 42 коп., при этом ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения покупателем процедуры предъявления продавцу требований о некачественности и несоответствии товара, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи ответчику оборудования на сумму 1 785 190 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за поставленное оборудование в сумме 104 909 руб. 42 коп. является обоснованным.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что согласно достигнутой сторонами договоренности истец должен был уменьшить стоимость оборудования на сумму расходов, понесенных ответчиком при его размещении в размере 45 700 руб., а также о том, что ответчику был поставлен гриль электрический ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Как усматривается из материалов дела, при получении холодильного оборудования ответчик не предъявил истцу никаких письменных претензий относительно его несоответствующего размера и качества, а принял оборудование и частично оплатил его.

Кроме того, ответчик не представил суду  и доказательства направления в адрес истца претензии по поставке некачественного товара - гриля электрического.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика указанные выше являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученное оборудование, требование истца о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008г. по 13.03.2008г. в сумме 898 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  Правильность расчета процентов и их размер сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом и не соответствуют материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №6841 от 31.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008г. по делу № А48-1245/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя Домашева О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова