Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35–1364/08–С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября  2008  года                                     Дело №А35–1364/08–С20

город Воронеж           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2008  г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2008  г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Башкатовой Л.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Нетесова Сергея Михайловича  на определение арбитражного суда Курской области от 18.06.2008  г. (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Нетесова Сергея Михайловича к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное)  об оспаривании ненормативных правовых  актов и действий должностных лиц органа Пенсионного фонда

третье лицо: отдел судебных приставов по Тимскому району  Курской области

при участии в судебном заседании:

от  органа пенсионного фонда – не явился, надлежаще извещен,

от Нетесова С.И. – не явился, надлежаще извещен,

от службы судебных приставов – не явились, надлежаще извещены

                                                     УСТАНОВИЛ:

Нетесов Сергей Михайлович (далее – Нетесов С.М., заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными требований государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области (в настоящее время - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное),  далее – орган пенсионного фонда, управление) №№ 17,  18 и  19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки    по     страховым    взносам,     пеней    и     штрафов     индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. и незаконными действий должностных лиц органа пенсионного  фонда по выставлению  названных требований.

Данное заявление принято арбитражным судом Курской области к производству 11.03.2008 г.

03.06.2008 г. Нетесов С.М. обратился с ходатайством о приостановлении удержания из  его пенсии в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации фиксированных платежей, пени, недоимок, штрафов  до рассмотрения по существу возникшего спора о признании недействительными  требований.

Арбитражный суд Курской области определением от 18.06.2008 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Нетесов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его ходатайство о приостановлении удержаний из пенсии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им направлено уведомление в Конституционный Суд Российской Федерации по разъяснению вопроса  льготного статуса граждан, подвергшихся  радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС 1986 г., по уплате фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем суд должен  был приостановить производство по настоящему делу до получения ответа и приостановить удержания, производимые  из пенсии заявителя, поскольку такие удержания производятся  органом пенсионного фонда в размере  30 процентов от получаемой суммы.

В судебное заседание представители заявителя, органа пенсионного фонда и службы судебных приставов, извещенных  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Управлением пенсионного фонда и  отделом судебных приставов заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения.    

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части  2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом могут быть  приняты  иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 г. № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период осуществления Нетесовым С.М. предпринимательской деятельности  (2004-2006 г.г.), отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тимскому району Курской области направил Нетесову С.М. требования  №№ 17,  18 и  19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки    по     страховым    взносам,     пеней    и     штрафов     индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г.

По требованию № 17 от 27.02.2008 г. Нетесову С.М. было предложено уплатить пени в общей сумме 724,27 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 г.; по требованию № 18 от 27.02.2008 г. – уплатить пени в общей сумме 330,33 руб., начисленной на недоимку по уплате страховых взносов  за 2005 г.; по требованию № 19 от 27.02.2008 г. – уплатить  пени в  общей сумме 79,53 руб. на недоимку 2006 г.

Оспаривая правомерность выставления указанных требований и действий должностных лиц органа пенсионного фонда, Нетесов С.М. одновременно просил обеспечить его требования путем приостановления удержаний из  выплачиваемой ему пенсии.

В то же время, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Нетесов С.М. не привел в ней доводов, обосновывающих необходимость их принятия применительно к  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, т.е. не обосновал, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю.

Также заявитель не обосновал  взаимосвязь истребуемой  им обеспечительной меры  с предметом заявленного требования.

Из текста протокола судебного заседания от  18.06.2008 г. следует, что  необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывал возбуждением в отношении него исполнительного производства.

 В материалах дела имеется письмо  отдела судебных приставов  по Тимскому району Курской области от 17.06.2008 г., из которого следует, что  в отношении Нетесова С.М. на  основании оспариваемых им требований  №№ 17, 18 и 19 от 27.02.2008 г. исполнительное производство не возбуждалось.

Из отзыва  отдела судебных приставов по Тимскому району Курской области на апелляционную жалобу   усматривается, что на исполнении службы судебных приставов находились  и направлены для удержания задолженности из пенсии  Нетесова С.М. в порядке, установленном главой 11 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина» Федерального закона  от 02.10.2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие исполнительные документы:

   -исполнительный лист арбитражного суда Курской области № 10421 от 29.08.2006 г. на сумму 1867,8 руб. (недоимка по уплате страховых взносов за 2004 г.), 

   -постановление отдела Пенсионного фонда по Тимскому району Курской области  № 1 от 08.06.2006 г. на сумму 1668,50 руб.  (недоимка по уплате страховых  взносов за 2005 г.), 

   -исполнительный лист мирового судьи судебного участка Тимского района № 2-1 от 09.04.2007 г. на сумму 394,43 руб. (недоимка по уплате страховых взносов за 2006 г.)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда области не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления удержаний, производимых из его пенсии, поскольку заявителем не доказана взаимосвязь испрашиваемых обеспечительных мер   с заявленными им требованиями.

Производимые из пенсии заявителя удержания  осуществляются на основании исполнительных документов, не являющихся и не могущих быть предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Доказательств  осуществления удержания спорных сумм на основании оспариваемых требований заявителем не представлено.

Также не представлено суду и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу либо причинение заявителю значительного ущерба.

Довод  Нетесова С.М.  о производимых из его пенсии удержаниях в размере 30 процентов суммы пенсии таким доказательством не является, поскольку  факт удержаний сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что такие удержания могут причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости приостановить удержания, производимые из его пенсии, до  рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса об  уплате фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование лицами, подвергшимися  радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловливает принятие обеспечительных мер по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличием правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по тем или иным вопросам правоприменительной практики.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба Нетесова С.М.  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда первой инстанции,   не содержит.

По указанной причине  апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению, а обжалуемое определение  не может быть отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как рассматриваемое заявление не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  123, 156, 258, 266 - 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 18.06.2008 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова Сергея Михайловича  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     А.И. Протасов