Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А08-7658/04-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2006 года                                                                Дело №А08-7658/04-11

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Протасова А. И.,

                                                                                                        Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Королевой О. М., общества с ограниченной ответственностью «Росагропром» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006 года по делу №А08-7658/04-11 (судья Васильченко О. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росагропром» - Твердова А. И., юрисконсульта, доверенность от 22.08.2006 года,

от арбитражного управляющего Королевой О. М. - Твердова А. И., представителя, доверенность от 31.08.2006 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный механический завод» Красковской О. В., общества с ограниченной ответственностью «АПС-Реклама», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройИнвестМ», общества с ограниченной ответственностью «Гидросила», открытого акционерного общества «Роснефть», Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»» представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006 года по делу №А08-7658/04-11 требования некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»» (далее – НП «СРО «Паритет»») об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ») Королевой О. М. удовлетворены. Конкурсным управляющим ОАО «БЭМЗ» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»» Красковская О. В.  

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Королева О. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению Королевой О. М., суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Росагропром» (далее – ООО «Росагропром») поддерживает апелляционную жалобу Королевой О. М.

Не согласившись с определением суда в части назначения нового конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО «Паритет»», ООО «Росагропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не назначив конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель Королевой О. М. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Росагропром», считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «БЭМЗ» Красковская О. В., общество с ограниченной ответственностью «АПС-Реклама», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтройИнвестМ», общество с ограниченной ответственностью «Гидросила», открытое акционерное общество «Роснефть», Федеральная налоговая служба, НП «СРО «Паритет»», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2006 года объявлялся перерыв до 26.10.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года ОАО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Королева О. М.

НП «СРО «Паритет»» обратилось в суд с заявлением об отстранении Королевой О.М. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ» в связи с исключением ее из членов НП «СРО «Паритет»» в связи с несоблюдением правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Одновременно НП «СРО «Паритет»» представило список кандидатур конкурсных управляющих ОАО «БЭМЗ» и направило его лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отстранил Королеву О. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ», назначил нового конкурсного управляющего из членов НП «СРО «Паритет»», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ» Королевой О. М. о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства Королева О. М. представила копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2006 года по делу №А40-31114/06-94-225 о принятии к производству заявления об обжаловании решения НП «СРО «Паритет»» об исключении Королевой О. М. из числа членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 52, 58 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 143 АПК РФ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решения об отказе в признании должника банкротом; определения о введении финансового оздоровления; определения о введении внешнего управления; определения о прекращении производства по делу о банкротстве; определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определения об утверждении мирового соглашения; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

 Таким образом, рассмотрение дела о восстановлении членства в саморегулируемой организации не является основанием для приостановления конкурсного процесса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения дела о восстановлении членства в саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 года №88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ» Королева О.М. в нарушение статей 12, 15, 23, 139 Закона о банкротстве без разрешения собрания кредиторов заключила договоры аренды и поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислила на банковский счет. За допущенные нарушения была привлечена к административной ответственности и исключена из НП «СРО «Паритет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Арбитражным судом Белгородской области сделан правильный вывод о том, что указанная норма является императивной, так как содержит предписывающее правило, обязывающее суд отстранить арбитражного управляющего в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является самостоятельным основанием для прекращения его полномочий как лица, участвующего в деле, и лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с  отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают   предоставление кандидатур из членов заявленной саморегулируемой организации. Решением собрания кредиторов от 11.02.2005 года было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО «Паритет»».

НП «СРО «Паритет»» представлен список кандидатур конкурсных управляющих ОАО «БЭМЗ»: Красковская О.В., Игнатьева И.А., Карандеева С.Н.

Кредиторы (представитель собрания кредиторов) не заявили отвода по кандидатурам конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ», в связи с чем Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру Красковской О.В., которая занимает более высокую позицию в списке кандидатур.

Принятое представителем кредиторов Будаевым О. Р. на собрании кредиторов от 10.05.2006 года решение о выборе другой саморегулируемой организации и утверждения кандидатуры из числа некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 25, пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве не содержат оснований, предусматривающих замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, при этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур конкурсного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

НП «СРО «Паритет»» в установленный законом срок обеспечило представление списка кандидатур конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для замены данной саморегулируемой организации на другую организацию не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно отстранил Королеву О. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЭМЗ» и назначил нового конкурсного управляющего из членов НП «СРО «Паритет»».

Вывод арбитражного управляющего Королевой О. М. о том, что при условии соответствия арбитражного управляющего требованиям, изложенным в статье 20 Закона о банкротстве, он не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, противоречит пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве. Довод о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушил нормы процессуального права, не основан на нормах действующего законодательства, так как в рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО «Росагропром» об обязанности суда назначить нового конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006 года по делу №А08-7658/04-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Королевой О. М., общества с ограниченной ответственностью «Росагропром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина