Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35-1885/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2008г.                                                                         дело №А35-1885/08-С4

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Европа-6»: Колесов Д.В., представитель, доверенность №5 от 14.01.2008г.,

от ООО «Биволи»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Лекарь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-6» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу №А35-1885/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа-6» (ООО «Европа-6», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - ООО «Биволи», ответчик) о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), понесенных истцом, в размере 102 608 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Как утверждает истец, ответчик незаконно осуществлял пользование принадлежащим истцу помещением в период времени с 01 декабря 2007г. по 06 марта 2008г. без оплаты за фактическое пользование, тем самым нарушая право истца по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом. В подтверждение своих доводов истец представил договор аренды торгового помещения с ООО «Лекарь» от 18.09.2007г., который был расторгнут из-за указанных выше действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Европа-6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  ООО «Европа-6» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Биволи», ООО «Лекарь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя  ООО «Европа-6», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006г. между ООО «Европа-6» (арендодатель) и ООО «Биволи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6 (л.д.7), в виде конструктивно обособленной торговой секции, являющейся собственностью арендодателя, расположенного по адресу: г.Курск Магистральный проезд, 12 общей площадью 18,9 кв.м. Срок аренды определен по 30 ноября 2006г. (п.9 договора).

01 января 2006г. арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 01 января 2006г. (л.д.9).

01 декабря 2006г. между ООО «Европа-6» (арендодатель) и ООО «Биволи» (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения №3 (л.д.10), в виде конструктивно обособленной торговой секции, являющейся собственностью арендодателя, расположенной по адресу: г.Курск Магистральный проезд, 12 общей площадью 18,9 кв.м. Срок аренды определен по 30 октября 2007г. (п.2.1 договора).

01 декабря 2006г. арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением №2 к договору аренды №3 от 01 декабря 2006г. (л.д.13).

01 января 2007г. в договор аренды нежилого помещения №3 от 01 декабря 2006г. внесены изменения: срок аренды был продлен до 30 ноября 2007г., размер арендной платы изменен до 11 700 руб. в месяц (л.д.14).

01 апреля 2007г. в договор аренды нежилого помещения №3 от 01 декабря 2006г. внесены изменения: размер арендной платы изменен до 28 350 руб. в месяц (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2008г. по делу №А35-7056/07-С4 иск ООО «Биволи» к ООО «Европа-6» о взыскании с ответчика 116 550 руб., признании договора аренды № 3 от 01.12.2006 года, изменений к договору №3 от 01.01.2007 года и изменений к договору №3 от 01.04.2007 года недействительными (ничтожными), а так же признании договора аренды от 01.01.2006 года возобновленным на неопределенный срок, удовлетворен в части признания изменений от 01 апреля 2007г. к договору аренды №3 от 01 декабря 2006г. по изменению размера арендной платы до 28 350 руб. недействительным и взыскания с ООО «Европа-6» в пользу ООО «Биволи» суммы неосновательного обогащения в размере 116 550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку договор аренды нежилого помещения №3 от 01 декабря 2006г. прекратил свое действие 30 ноября 2007г., ООО «Биволи» было обязано в разумный срок освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю - ООО «Европа-6».

Желая предоставить данное нежилое помещение другому арендатору - ООО «Лекарь», истцом 18 сентября 2007г. был заключен с ООО «Лекарь» договор аренды торгового помещения №25 (л.д.19), согласно которому истец обязался передать в аренду ООО «Лекарь» торговое помещение площадью 18,9 кв.м., за что последний был обязан оплачивать ООО «Европа-6» арендную плату в сумме 32 130 рублей в месяц.

Однако, поскольку, несмотря на направленное ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения, ООО «Биволи» не освободило занимаемое помещение, указанный договор аренды между ООО «Европа-6» и ООО «Лекарь» был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Фактически арендуемое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи только 06 марта 2008г.

После передачи спорного торгового помещения ответчиком между ООО «Европа-6» и ООО «Лекарь» был заключен новый договор аренды от 18 марта 2008г.

Ссылаясь на то, что ООО «Европа-6» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую оно могло бы получить за предоставление торгового помещения в аренду ООО «Лекарь» в период с 01 декабря 2007г. по 06 марта 2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ООО «Европа-6», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения №3 от 01 декабря 2006г., с 01 декабря 2007г. ООО «Биволи» не освобождало арендуемое у ООО «Европа-6» помещение.

Фактически арендуемое помещение ответчик передал истцу 06 марта 2008г.

18 сентября 2007г. ООО «Европа-6» заключило с ООО «Лекарь» договор аренды торгового помещения №25 на аренду того же помещения, которое ранее арендовало ООО «Биволи» и фактически в нем размещалось в этот момент.

Согласно условиям указанного договора, срок его действия определен с 01 декабря 2007г. по 01 ноября 2008г.

Арендодатель, в соответствии с п. 1.4 договора аренды торгового места №25 от 18 сентября 2007г., гарантировал, что он имеет право сдавать в аренду помещение, являющееся предметом указанного договора, а также, что указанное помещение в споре, под арестом и запретом не состоит.

Кроме того, согласно п.6.1 и 6.2 данного договора, указано, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в день подписания данного договора, то есть 18 сентября 2007г., когда спорное помещение еще находилось на законном праве аренды у ответчика.

Пунктом 8.1. договора аренды торгового места №25 от 18 сентября 2007г. арендодатель гарантировал отсутствие претензий в отношении права владения, использования и распоряжения торговым помещением со стороны третьих лиц.

Поскольку ООО «Биволи» фактически освободил помещения 06 марта 2008г., между ООО «Лекарь» и ООО «Европа-6» было заключено соглашение от 03 декабря 2007г. о расторжении договора аренды торгового места №25 от 18 сентября 2007г. в связи с непредставлением ООО «Европа-6» помещения в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор аренды торгового места №25 от 18 сентября 2007г., истец знал о том, что в период заключения этого договора в нежилом помещении, которое истец принял обязательство передать ООО «Лекарь», находится ООО «Биволи», чем принял на себя весь риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, которые могли повлечь за собой данные действия.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец сделал необходимые фактические приготовления для совершения сделки с ООО «Лекарь».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору аренды торгового помещения №25 от 18 сентября 2007г. с ООО «Лекарь».

Учитывая вышеизложенное, в том числе недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также не совершение истцом приготовлений для предотвращения возникновения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основа­ний для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии действительной воли ООО «Европа-6» и ООО «Лекарь» при заключении договора №25 от 18 сентября 2007г., о несогласии с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 6.2. договора, о том, что истец не совершил необходимые приготовления для исполнения договора №25 от 18 сентября 2007г., о том, что ООО «Европа-6» были предприняты все необходимые и достаточные меры для сдачи принадлежащего ему помещения ООО «Лекарь» подлежат отклонению, так как не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре №25 от 18 сентября 2007г. срок действия договора определен с 01 декабря 2007г. по 01 ноября 2008г. не влияет на выводы суда первой инстанции, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу №А35-1885/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-6» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова