Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А36-1883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября     2008  года                           Дело № А36-1883/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября    2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября    2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Овсянниковой Е.С.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО  «Елецагросервис»: надлежаще извещено,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецагросервис»  на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.07.08 г. по делу № А36-1883/2008, принятое судьей Ларшиной О.Б.,  по заявлению  Общества к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

   Открытое  акционерное общество «Елецагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой  области № 112 от 17.06.08 г.   о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

    Решением арбитражного суда Липецкой   области от 17.07.08 г.  отказано в удовлетворении заявленных требований.

   Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое  акционерное общество «Елецагросервис»  обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения ст.ст. 16, 18 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что бремя содержания имущества возлагается на собственников квартир в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса РФ.

 Государственная жилищная инспекция по Липецкой области не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  В своем отзыве по делу административный орган указывает на наличие достаточных доказательств нарушения заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

   В настоящее судебное заседание представители   ОАО  «Елецагросервис», Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

  Дело  рассматривается в порядке ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие  ОАО  «Елецагросервис», Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

   Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   На основании заявлений жильцов домов 69 по ул.Костенко г.Ельца  руководителем государственной жилищной инспекции вынесено распоряжение № 1081 от 26.05.08 г. на проведение  мероприятий по контролю за соблюдением требований по надлежащему  использования и технической эксплуатации жилищного фонда ОАО  «Елецагросервис».

02.06.08 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол № 194 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нару­шения со стороны общества Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищ­ного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) в отношении дома, расположенного по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Костенко, 69. В частности, заявителем не устранены неисправности аварий­ного порядка оборудования системы центрального отопления (л.д. 38-39).

17.06.08 руководителем Государственной жилищной инспекцией Ли­пецкой области было принято постановление № 112, на основании которого ОАО «Елецагросервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41).

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи объектов от 01.10.92 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Елецкого района Липецкой области сдал, а АО «Елецагропромсервис» принял в хозяйственное ведение следующие объекты, для которых установлен особый режим приватизации, в том числе, жилой дом по ул. Костенко, 69.

Согласно Уставу ОАО «Елецагросервис» (п.1.1)  последний является правопреемником  ОАО «Елецкагропромсервис».

Спорный жилой дом на момент проведения проверки находился и в настоящее время находится на забалансовом счете заявителя 001 (арендован­ные средства), что подтверждается справкой , выданной заявителем (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что         на момент проведения проверки административным органом установ­лено, что ОАО «Елецагросервис» взимает с жильцов дома квартирную плату; оказывало услуги по вывозу мусора. Обеспечивало отоплением дома.

Заявителем исполнено в полном объеме предписание № 558 от 28.05.08, выданное административным органом по результатам проведенной проверки как лицу, ответственному за содержание жилого дома.

Таким образом, фактически Общество приняло на себя функции по содержанию общего имущества указанного  дома и получает за оказание услуг плату от жильцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние   названного жилого дома.

На  момент проверки установлены неисправности оборудования системы центрального отопления (разрыв по сварному шву между стенкой и основанием расширительного бочка), вследствие чего система отопления дома с 21.05.08 г. не герметична и держится опорожненной в нарушение п.2.1.3, п.5.2.1, п.5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что  заявителем исполнено в полном объеме предписание № 558 от 28.05.08, выданное административным органом по результатам проведенной проверки как лицу, ответственному за содержание жилого дома (л.д. 31, 46). В частности, устранен разрыв расширительного бочка системы центрального отопления, послуживший причиной проведения внеплановой проверки, а также чердачное помещение очищено от строительного мусора.

Таким образом, факт нарушения заявителем     Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

   При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

 Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.   Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о  доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.  

          Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального   права не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

В связи с изложенным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой   области от  17.07.2008 г. по делу № А36-1883/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.      

Судьи                                                                       Шеин А.Е.

                                                                                               Протасов А.И.