Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А14-8986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2008г.                                                                           дело №А14-8986/2007

г. Воронеж                                                                                                       285/30       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ВРООИ «Планета»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Региональная Консалтинговая Компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Кротон»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АгроЦентр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-8986/2007/285/30 (судья Росляков Е.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Кротон», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая Компания» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - ВРООИ «Планета») обратились в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (далее - ООО «АгроЦентр») о признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2007г. со­гласно объявлению № 5409 в Российской газете от 27.01.2007г., протокола №3 от 28.02.2007г. об итогах торгов, имеющего силу договора, заключенного по итогам торгов, договора возмездной уступки (цессии) от 02.05.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде двусто­ронней реституции (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К уча­стию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее - ООО «Кротон»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая Компания» (далее - ООО «Региональная Консалтинго­вая Компания»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ «Импульс»  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета», ООО «Региональная Консалтинговая Компания», ООО «Кротон», ООО «АгроЦентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «АгроЦентр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005г. по делу №А08-4881/05-11 ООО «АгроЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

26.12.2006г. проведено собрание кредиторов ООО «АгроЦентр», на котором было утверждено положение об открытых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «АгроЦентр», определен организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «АгроЦентр».

27.01.2007г. в Российской газете было опубликовано информацион­ное сообщение № 5409 о проведении торгов в форме открытого аук­циона по продаже дебиторской задолженности ООО «АгроЦентр» номи­нальной стоимостью 19 045 121 руб. 12 коп. (начальная цена 472 563 руб.). Аукцион состоится 28.02.2007г. в 14.00 по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 18, офис 5. К участию в аукционе допус­каются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, свое­временно подавшие заявку и внесшие задаток на участие в торгах. Ознакомиться с перечнем дебиторской задолженности, правоустанав­ливающими документами, предложением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, положением об открытых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «АгроЦентр», а также подать заявки можно до 22.02.2007г. с 11.00 до 17.00 по месту про­ведения аукциона. Аналогичное информационное сообщение было опубликовано в газете «Наша жизнь» 27.01.2007г.

Согласно журналу учета заявок для участия в аукционе по про­даже права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «АгроЦентр», с заявками на участие в торгах обратились 16.02.2007г. - Кривотулова Вера Анатольевна, 19.02.2007г. - ООО «Кро­тон». Протоколом заседания комиссии о допуске участников к тор­гам по продаже имущества ООО «АгроЦентр» № 1 от 28.02.2007г. ука­занные претенденты допущены к участию в торгах.

Согласно Протоколу № 2 от 28.02.2007г. победителем торгов при­знано ООО «Кротон».

28.02.2007г. между ООО «АгроЦентр» (продавец) и ООО «Кротон» (покупатель) подписан протокол № 3, согласно которому организа­тор торгов, действующий от имени продавца, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и опла­тить следующее имущество: право требования дебиторской задолжен­ности, принадлежащей ООО «АгроЦентр», как кредитору, по неиспол­ненным денежным обязательствам ООО «Самит», номинальной стоимо­стью 19 045 121 руб. 12 коп.

02.05.2007г. ООО «Кротон» (цедент) и ООО «Региональная Консал­тинговая Компания» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цес­сионарий принимает в полном объеме право (требование) по догово­рам, заключенным между ООО «АгроЦентр» и ООО «Самит».

Ссылаясь на нарушение своих прав уклонением организаторов торгов от приема заявок, отсутствием организаторов торгов по мес­ту проведения торгов, указанном в информационном сообщении, от­сутствием в информационном сообщении предусмотренных законом сведений, незаконность отказа (уклонения) организаторов торгов от высылки истцу по его просьбе договора о задатке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или кон­курса.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федера­ции установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, ус­тановленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с тре­бованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993г.).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействитель­ной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодек­се.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных граж­данским законодательством.

Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на то, что в период подачи заявок на участие в торгах, по адресу, указанному в объявлении, представитель организатора торгов отсутствовал, заказные письма с уведомлениями, направляемые истца­ми в адрес ответчика были возвращены истцам без вручения, что, по мнению истцов фактически лишило их возможности участвовать в торгах. Об отсутствии организаторов торгов, по указанному в информационном сообщении адресу, пред­ставителем истцов Лихобабиной Ю.В. составлен акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, на которые ссылаются истцы, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении аук­циона все участники торгов находились в равных условиях. В мате­риалы дела представлены заявки других претендентов, принятые ор­ганизатором торгов, а также зарегистрированные в установленном порядке в месте их приема. В материалы дела представлены догово­ра аренды №8 от 1.01.2007г. и №9 от 01.01.2008г. подтверждающие при­надлежность ООО «АгроЦентр» помещения в котором проводились оспа­риваемые торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцами акты не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия организаторов торгов по указанному в информационном сообщении адресу, в силу их одностороннего характера.

Других надлежащих доказательств отсутствия организаторов торгов по ука­занному адресу истцами не представлено.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их прове­дения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Следовательно, законодатель предусмотрел минимальный объем информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена в извещении о проведении торгов и позволила бы потенциальным покупателям принять в них участие, не препятствуя цели выставления имущества на публичную продажу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в объявлениях, опубликованных в Российской газете 27.01.2007г. и газете «Наша жизнь» со­держится вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, отсутствие иных, не указанных в объявлениях сведений, по суще­ству не могло повлиять на участие истцов в торгах, назначенных на 28.02.2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истцов о том, что ООО «АгроЦентр» должно было выслать истцам договор о задатке с его подписью и печатью, поскольку статьей 448 ГК РФ обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему уча­ствовать в конкурсе, договор о задатке, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основа­ний для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2007г. со­гласно объявлению № 5409 в Российской газете от 27.01.2007г., протокола №3 от 28.02.2007г. об итогах торгов, имеющего силу договора, заключенного по итогам торгов, договора возмездной уступки (цессии) от 02.05.2007г. и применении последствий недействительности сделок в виде двусто­ронней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцами акты подтверждают отсутствие организаторов торгов, по указанному в информационном сообщении адресу, что информационное сообщение не содержит всей необходимой информации, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, указанные в п.2 искового заявления, несостоятелен, так как противоречит содержанию решения (т.2 л.д.106,107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 432 и пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрена обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему уча­ствовать в конкурсе, договор о задатке, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу №А14-8986/2007/285/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова