Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35-1766/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.09.2008г.                                                                       дело №А35-1766/08-С17

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП «Зеленстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2008 года по делу №А35-1766/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 4 880 812 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой» (далее - МУП «Зеленстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) о взыскании 4 880 812 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Зеленстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители МУП «Зеленстрой», КУМИ г. Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от МУП «Зеленстрой» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. по делу №А-35-160/06 «г» МУП «Зеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При анализе документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем предприятия, было выявлено, что согласно постановлению от 29 мая 2003 года № 905 Администрацией города Курска за истцом было закреплено имущество балансовой стоимостью 10397537 руб. 29 коп.

В ходе деятельности предприятия уменьшение значений суммы основных средств происходило на основании соответствующих распоряжений комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. Как указал истец, из результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что основной причиной несостоятельности предприятия послужили указанные распоряжения ответчика об изъятии имущества на общую сумму 4 801 472 руб., поскольку, лишившись имущества, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 10 680 992 руб. 13 коп. На основной счет должника от мероприятий, проведенных по взысканию дебиторской задолженности, и от реализации права требования поступило 5 800 179 руб. 89 коп. Разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и полученными конкурсным управляющим суммами от продажи имущества должника составляет 4 880 812 руб. 24 коп.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий МУП «Зеленстрой» обратился в арбитражный суд с иском к учредителю, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, о взыскании 4 880 812 руб. 24 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске МУП «Зеленстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинную связь между несостоятельностью должника и ненадлежащими действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ответчик давал незаконные и обязательные для исполнения должника указания, а также наличия причинно-следственной связи этих указаний и наступившими для должника последствиями (доведением его до банкротства) истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, преднамеренное банкротство на предприятии УБЭП КМ УВД по Курской области не выявлено, о чем свидетельствует ответ заместителя начальника УБЭП КМ УВД по Курской области Грибанова А.В. от 29 мая 2007 года. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.133 т.1). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2007 года конкурсным управляющим не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основа­ний для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал принятое решение только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается, что основной причиной несостоятельности предприятия послужили распоряжения ответчика, о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что основной причиной несостоятельности должника послужили распоряжения ответчика, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

К тому же данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распоряжениями ответчика и наступившими для должника последствиями (доведением его до банкротства). Тогда как необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника, что следует из пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2008 года по делу №А35-1766/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова