Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А08-6436/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября  2008 года                                        Дело № А08-6436/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября   2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Овсянниковой Е.С.

В судебное заседание явились:

от ИП Долженковой Т.В  : Алексанов С.А., представитель по доверенности б/ н от 02.07.2008г., паспорт серии 14 02 №834462, выдан Отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002г.

Из вызванных в заседание не явились:

от Администрации г.Белгорода: надлежаще извещена,

от МУП «Горстройпроектдизайн»: надлежаще извещено,

от Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода

на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.05.08 г. по делу №А08-6436/07-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению ИП Долженковой Т.В. к Администрации г.Белгорода, при участии МУП «Горстройпроектдизайн», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

                                        УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, выразившееся в не рассмотрении заявления о согласовании схемы планировочной организации земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 «А», а также просит обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода (далее – Управление архитектуры) устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о согласовании схемы     планировочной организации  земельного   участка   по    адресу г. Белгород, ул.  Костюкова,  36 «А»  в соответствии с Федеральным законом    «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с учетом изменений).

 Решением арбитражного суда Белгородской  области от 28.05.08 г. в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация города Белгорода  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда на бездействие УАиГ неправомерна, поскольку управление предпринимало действия, направляло предпринимателю письма, разъяснения.

  В настоящее судебное заседание представители Администрации г.Белгорода, МУП «Горстройпроектдизайн», Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 По заявлению предпринимателя муниципальным унитарным предприятием «Горстройпроектдизайн» изготовлена схема организации земельного участка по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 «А» и 19.03.2007 г. направлена в адрес Управления архитектуры.

Поскольку согласованная схема размещения земельного участка не была получена заявителем, 21.06.2007 г. предприниматель обратилась в Управление архитектуры с заявлении о выдаче изготовленной схемы размещения указанного земельного участка.

22.06.2007 г. Управление архитектуры письмом № 2661 разъяснило предпринимателю, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007г. по делу №А08-568/07-26, которым признано недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 08.06.2005г. №1827 с внесенными в него распоряжением администрации г. Белгорода от 28.04.2006г. №1264 изменениями об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных в г. Белгороде, по ул. Костюкова,36 «А» с последующей передачей их в состав земель г. Белгорода (земли поселений):

-      площадью 1026 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 20 013:0011, находящегося в пользовании Долженковой Татьяны Викторовны,

-      площадью 214 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 20 013:0010, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ПК «Пищевик», будет обжаловано в апелляционную инстанцию и до рассмотрения апелляционной жалобы согласование производиться не будет.

16.10.2007 г., после вступления решения арбитражного суда от 25.05.2007г. по делу №А08-568/07-26 в законную силу, предприниматель повторно обратилась в Управление архитектуры с заявлением о выдаче изготовленной схемы размещения земельного участка по ул. Костюкова, 36 «А» и согласовании ее.

29.10.2007 г., рассмотрев заявление предпринимателя от 16.10.2007г., Управление архитектуры сообщило, что заявление об изготовлении схемы в Управление архитектуры и градостроительства не поступало.

Полагая, оспариваемое бездействие незаконным, предприниматель обратился за судебной защитой. Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При этом, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая изложенное,    неполучение предпринимателем согласования схемы планировочной организации земельного участка препятствует его обращению в соответствующие органы за получением разрешения на строительство.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения предпринимателя    с заявлением о выдаче согласованной схемы в  Управление архитектуры,  а также  подтверждается бездействие Управления , выразившееся в не рассмотрении заявления о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Администрация не представила доказательств правомерности своего бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.05.08 г. по делу № А08-6436/07-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Шеин А.Е.

   Протасов А.И.