Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А36-1617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года                                                        Дело № А36-1617/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Комлевой В.Н.: Ременева О.В., представитель, доверенность б/н от 06.06.2008 г., удостоверение № 387 выдано 05.08.2004 г.

от ООО «Аркада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Панфилова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СХПП «Сошки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлевой В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. по делу № А36-1617/2008 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2008 г. по делу № А36-1617/2008 (судья Карякина Н.И.),  по иску Комлевой В.Н. к ООО СХПП «Сошки» о признании недействительным решения собрания ООО СХПП «Сошки» № 7 от 27.09.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (процессуальное положение - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2008 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. заявление ООО «Аркада» было удовлетворено частично. Были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2008 г. в части запрещения Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области регистрировать отчуждение ООО «Аркада» любыми способами 68 % уставного капитала ООО «СХПП» Сошки» и отменены обеспечительные меры в части запрета ООО «СХПП «Сошки» отчуждать, обременять все недвижимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО «СХПП «Сошки».

Не согласившись с вынесенным определением в части отмены запрета ООО «СХПП «Сошки» отчуждать, обременять все недвижимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО «СХПП «Сошки» Комлева Вера Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой считая, что определение в обжалуемой части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Аркада», как третье лицо, не указывает, как запрет ООО «СХПП «Сошки» на отчуждение и обременение, нарушает права и законные интересы ООО «Аркада» и какие именно интересы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в отношении ООО «Аркада» обеспечительные меры не применялись.

В судебное заседание представители ООО «Аркада», Панфилова В.П.,  ООО СХПП «Сошки» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а возражений лицами, участвующими в деле, о пересмотре дела в полном объеме не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией был заслушан представитель Комлевой В.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комлева В.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СХПП «Сошки» Грязинского района о признании протокола общего собрания участников № 8 от 21.09.2007 г. недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аркада» и его представителям отчуждать любыми способами, приобретенную долю Комлевой В.Н. в размере 32 % уставного капитала ООО «СХПП «Сошки», запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области регистрировать отчуждение ООО «Аркада» любыми способами доли в размере 100 % уставного капитала ООО «СХПП «Сошки», запрета ООО «СХПП «Сошки» отчуждать, обременять все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные    права, принадлежащие ООО «СХПП «Сошки».

Определением арбитражного суда от 09.06.2008 г. заявление истца было удовлетворено, обеспечительные меры были приняты и выдан исполнительный лист.

29.07.2008 г. в арбитражный суд поступило заявление от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аркада» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2008 г., мотивированное тем, что указанные меры несоразмерны предъявленному требованию и принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества и имущественных прав ответчика не соответствует размеру и характеру предъявленных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер,  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры по определению от 09.06.2008 г. были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что указанные меры позволяют защитить интересы истца в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства требования о применении последствий договора дарения истцом не было заявлено. В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки» от 21.09.2007 г. с повесткой дня по вопросам повестки дня об уступке доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки», принадлежащей  Комлевой В.Н. путем дарения Панфилову В.П. и подписании договора дарения доли в уставном капитале Общества. Комлевой В.Н. согласно учредительным документам до внесения в них изменений принадлежала доля в размере 32 %. Остальные 68 % принадлежали Панфилову В.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области регистрировать отчуждение ООО «Аркада» любыми способами доли в размере 100 % уставного капитала ООО «СХПП «Сошки» и ООО «СХПП «Сошки» отчуждать, обременять все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО «СХПП «Сошки» не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, соразмерной обеспечительной мерой должен быть запрет отчуждения доли в размере 32 % от Уставного капитала.

Таким образом судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приятые обеспечительные меры подлежат частичной отмене.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Аркада» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как факт явной несоразмерности наложенных определением от 09.06.2008 г. был выявлен в ходе вынесения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не был доказан факт соразмерности и обоснованности применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «СХПП «Сошки» отчуждать, обременять все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные и неимущественные права.

Довод заявителя о том, что судом в определении не указано, по каким основаниям обеспечительные меры отменены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела и доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о том, что основания к дальнейшему обеспечению иска в объеме, предусмотренном определением от 09.06.2008 г. отпали.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 г. по делу № А36-1617/2008 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой В.Н. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяВ.И. Федоров

Судьи                                                 Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова