Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А14-2272-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года                                                        Дело № А14-2272-2008

г. Воронеж                                                                                                       101/18

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон»: Солуниной В.Н. - начальника юридического отдела, доверенность № 10-04-06/08-РЭ от 04.06.2008 г., паспорт серии 2002 № 970688 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 22.03.2002г.

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 г. по делу № А14-2272-2008/101/18 (судья Малыгина М.А.) по иску ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон», г. Воронеж к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 10.000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Рекон», г. Воронеж (далее ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (далее МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 1 534 378 рублей 29 копеек - задолженности по рас­четам за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж; открытое акционерное общество «Воронежэнерго», г. Воронеж; филиал открытого акционерного общества «ТГК – 4» Воронежская региональная генерация, г. Воронеж; Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. (л.д. 83) из числа третьих лиц были исключены: открытое акционерное общество «Воронежэнерго», г. Воронеж; филиал открытого акционерного общества «ТГК – 4» Воронежская региональная генерация, г. Воронеж; Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения от 27.05.2008 г., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель  ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором ЛЭП-35 и нежилого здания - трансформаторной подстанции, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 59 (л.д. 14-17). Указанное имущество используется для приема, преобразования и передачи элек­трической энергии.

Решением Правления РЭК № 7/5 от 31.05.2005 г. истец включен в реестр энергоснабжающих организаций в раздел: «Услуги по передачи и распределению электрической энергии (мощ­ности)» с установлением тарифа на передачу электроэнергии для ответчика (Решение правления РЭК № 17/4 от 06.10.2005 г.) (л.д. 20-21).

В период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. через арендуемое имущество истца передавалась электроэнергия по договору поставки электрической энергии № 213 от 16.06.2005 г. между ответ­чиком и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (л.д. 99-102). Всего было передано 38 713 844 кВт на сумму 1 534 378 рублей 29 копеек.

Пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора установлено, что поставка энергии осуществля­ется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические се­ти до точек поставки. В Приложении № 4 к договору на 2006 год сторонами указаны точки по­ставки, согласно которому такими точками являются ТЭЦ-1 ячейка ЗРУ-35 кВ, ТЭЦ-1 ячейка 4РУ-35 кВ (л.д. 103-106).

Согласно п. 4.1.2. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по по­ставке энергии с момента ее передачи Покупателю или иному лицу, указанному в настоящем договоре.

Договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик отказался оплатить оказанные ему услуги, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами права, регламентирующими оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические уст­ройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электри­ческой энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу ст. 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения до­говора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ ус­тановлено, что договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от сво­его имени, но в интересах потребителя.

Согласно п. п. 6, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, услуги по передаче электрической энергии предостав­ляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором обяза­тельства по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

Пунктом 2 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, условиями заключенного между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» договора не предусмотрено обязательство последнего по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии МУП «Воронежская горэлектросеть» с сетевой организацией.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательство ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по поставке электроэнергии считается исполненным в точках поставки, расположенных в местах технологического присоединения к сетям истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП «Воронежская горэлектосеть» допущено фактиче­ское пользование оказанными услугами по транспортировке электроэнергии по сетям ЗАО «Энергосбытовая компания «Рекон».

Объем переданной энергии сторонами не оспаривался. Стоимость оказанных услуг в сумме 1 534 378 рублей 29 копеек определена истцом на основании тарифа, установленного Решением РЭК Воронежской области № 17/4 от 06.10.2005 г., и ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу не представлено доказательств участия в расчетах коэффициента трансформации, опровергается материалами дела.

При расчете объема и стоимости передачи электроэнергии за спорный период истцом использовались коэффициенты трансформации, подтверждением чему служат вышеуказанный расчет (л.д. 22), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 28-30), ведомости электропотребления по точкам учета, подписанные, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений. Следует также отметить, что у сторон не было спора по объему переданной энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения и расположения приборов учета по которым произведены расчеты на подстанции «Электроприбор», также не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеются ведомости записи показаний приборов учета электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 24, 26, 27, 28-30) в которых отражено наименование энергопринимающего устройства, указаны номера счетчиков активной электроэнергии по каждому фидеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов, указанные в расчетах, нельзя принимать за основу, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какого-либо спора об объеме поставленной энергии у сторон не имелось. Также следует отметить, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А14-1369-2007/74/4 (л.д. 31-35), в котором в качестве начала расчетного периода были указаны показания приборов учета по состоянию на 31.08.2006 г., который и является конечным периодом взыскания по данному делу.

Довод заявителя о том, что истцом были заявлены к взысканию денежные средства за период с 01.01.2008 г. не может быть признан состоятельным, так как противоречит исковому заявлению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, и считает, что иск был удовлетворен правомерно.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2008 года по делу № А14-2272-2008/101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова