Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А64-2661/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября  2008 года                                                       Дело № А64-2661/08-9

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

         при участии:

от ООО «Транс-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Любые виды нефтепродуктов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Любые виды нефтепродуктов»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года об обеспечении иска по делу № А64-2661/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску ООО «Транс-Сервис»  к ООО «Любые виды нефтепродуктов» о взыскании 3 164 216 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любые виды нефтепродуктов» (далее – ООО «Любые виды нефтепродуктов», ответчик) о взыскании 3 164 216 руб. 10 коп., в том числе 2 954 402 руб. 39 коп. основного долга, 209 813 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 22.03.2008г. по 04.06.2008г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (расчетный счет 40702810600012168900 в Мурманском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», г. Мурманск, к/с 30101810800000000791, БИК 044705709; ИНН 5190104830, КПП 519001001, ОГРН 1025100843570; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.23, оф.56; почтовый адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Ленина, д. 29, оф. 14) в размере исковых требований, а именно: 3 164 216 руб. 10 коп.

В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер истец ссылается на нестабильное финансовое положение ответчика и отсутствие у него  имущества, в результате чего исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска станет затруднительным или невозможным. По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер истец понесет убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, а также будет приостановлен производственный цикл, нарушена своевременность оплаты ресурсов, необходимых для его бесперебойной работы, что приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы, исполнению обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами и исполнению финансовых обязательств перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Любые виды нефтепродуктов»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, ООО «Транс-Сервис» не аргументировало и не подтвердило надлежащими доказательствами, что принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  представителей истца и ответчика в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, а также к возможному причинению ущерба заявителю, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований и связаны с ним.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлено письмо ООО «Любые виды нефтепродуктов» исх. №064 от 05.06.2008г., в котором он просит истца  предоставить ему отсрочку на погашение задолженности на сумму 2 954 402 руб. 40 коп. на срок до 20.12.2008г., ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В данном случае истребуемая ООО «Транс-Сервис» конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц непосредственно связана с требованием о взыскании денежных средств, соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Любые виды нефтепродуктов» в пользу ООО «Транс-Сервис» (с учетом уточнения исковых требований) 3 251 846 руб. 68 коп., в том числе 2 954 402 руб. 39 коп. основного долга, 297 444 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащие доказательства того, что принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, а также о том, что ответчик имеет стабильное финансовое положение и вполне платежеспособен, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 09.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года об обеспечении иска по делу № А64-2661/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                              А.И. Поротиков