Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А14-3697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2008 года                                                          Дело № А14-3697/2007

г. Воронеж                                                                                                       173/32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Медковой Е.А.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Маслов А.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность 3 12-д от 09.01.2008г., удостоверение То № 014799 выдано 22.09.2005г.;

от ООО «Вираж»: Ткачук А.В., представитель, доверенность № б/н от 18.08.2008г.;

от ООО НПО «Воронежский станкозавод»: Бенедиктов Д.М., представитель, доверенность № б/н от 07.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, открытого акционерного общества НПО «Воронежский станкозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу № А14-3697/2007 173/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к открытому акционерному обществу НПО «Воронежский станкозавод» и Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к ОАО НПО «Воронежский станкозавод», УФРС по Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание лит. ПП, общей площадью 495,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48ю; признать недействительным зарегистрирован­ное за ОАО НПО «Воронежский станкозавод» право собственности на нежилое здание лит. ПП, общей площадью 363,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое здание лит. ПП, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, зарегистрированное за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО НПО «Воронежский станкозавод» и УФРС по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО НПО «Воронежский станкозавод» просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить  производство по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражным судом Воронежской области не было в достаточной мере исследовано  заявление ответчика о применении срока исковой давности и допущено  нарушение процессуальных норм.

УФРС по Воронежской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года,  просило его отменить, как содержащее неправильные выводы относительно обстоятельств дела  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылался также на то, что  такой способ гражданских прав,  как признание недействительным зарегистрированного права,  не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО НПО «Воронежский станкозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил его отменить и производство по делу прекратить.

Представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Вираж» возражал против доводов  апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников, в числе которых было  АООТ «Воронежский станкозавод», от 20.06.94г. и  договора об учреждении ТОО «Вираж» от 20.06.94г. создано ТОО «Вираж», зарегистрированное постановлением главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа №262/3 от 12.07.94г.

Советом директоров АООТ «Воронежский станкозавод» 14.06.94г. было  принято решение о вступлении в состав учредителей ТОО «Вираж» с вкладом в уставный капитал 62%, который выражается в передаче в уставный фонд производственных площадей, транспортных средств и других основных средств, согласно акту приема-передачи (приложение №1), всего на сумму 214 млн. неденоминированных рублей.

В состав имущества, переданного в уставный капитал ТОО «Вираж», были  включены объекты недвижимости - кузница кирпичная и гараж легковых автомобилей, оценочной стоимостью 1,1 млн. неденоминированных рублей, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48.

На основании указанных документов право собственности истца на кузницу зареги­стрировано в установленном законом порядке 5.11.2003г.

По акту приема-передачи основных средств №41 от 28.12.94г., от АООТ «ВСЗ» ТОО «Вираж» в качестве вклада в уставный капитал был передан гараж для легковых автомобилей, первоначальной стоимостью 1,1 млн. неденоминированных рублей, площадью 535,5 кв.м: первый этаж- боксы для стоянки и ремонта автомобилей и подсобные помещения площадью 363,6 кв.м, второй этаж - складские помещения площадью 150,5 кв.м, галерея площадью 21,4 кв.м по адресу г.Воронеж, проспект Труда, 48.

Из пояснений истца, не опровергнутых ОАО НПО «Воронежский станкозавод» следует, что с того времени гараж находится в его фактическом пользовании.

9.01.2002г. УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Воронежский станкозавод» на нежилое здание литер ПП площадью 363,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, на основании плана приватизации ПО «Воронежский станкозавод», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 23.10.92г. (решение №413), о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации №36-34-227/2001-113.

2.06.2003г. ОАО «Воронежский станкозавод» в лице внешнего управляющего приняло решение №1 о создании ОАО НПО «Воронежский станкозавод», с уставным капиталом в размере 2 450 000 руб.,  оплаченным имуществом.

2.06.2003г. между учредителем и ОАО НПО «Воронежский станкозавод» подписан акт приема-передачи спорного гаража на 5 автомашин лит.ПП, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48.

18.04.2006г. УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО НПО «Воронежский станкозавод» на основании решения учре­дителя о создании ОАО НПО «Воронежский станкозавод» №1 от 2.06.2003г., акта приема-передачи от 2.06.03г., устава на нежилое здание литер ПП, площадью 362,3 кв.м, распо­ложенное по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48ю, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-01/231/2005-255.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №5083 от 20.04.07г. 11.12.2006г.. в реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Воронежский станкозавод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на принадлежность здания гаража на праве собственности и неправомер­ность передачи указанного объекта ответчику в уставный капитал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей со дня официального опубликования части первой ГК РФ - 5.12.1994г., на момент передачи спорного объекта недвижимости  ООО «Вираж» по акту от 28.121994г., имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственного общества, принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, утратившей силу с 1.01.1995г., право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права при создании общества не была предусмотрена действующим на момент передачи спорного объекта законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «Вираж» право собственности на спорный объект недвижимости  возникло - 28.12.1994г. с момента  его передачи.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно  п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Таким образом, ОАО «Воронежский станкозавод» на момент совершения действий по передаче спорного здания гаража в уставный капитал ОАО НПО «Воронежский станкозавод» уже  не являлось собственником переданного имущества и, в силу ст.209 ГК РФ, не могло им распоряжаться.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление прав собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведено без исследования обстоятельств законности передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя вопрос о фактической передаче ответчику  здания гаража по акту приема-передачи от 02.06.2003г., суд области с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний установил, что истец владел и  пользовался спорным объектом, с момента принятия спорного здания гаража по акту от 28.12.1994г. до настоящего времени здание находится на балансовом учете ООО «Вираж», что подтверждается исследованными судом документами первичного бухгалтерского учета.

Иных достоверных  доказательств, подтверждающих, что здание гаража  фактически было передано ОАО НПО «Воронежский станкозавод» по акту приема-передачи от 02.06.2003г., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из  положений ст.ст. 130, 131, 153, 168, 209  ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал  решение № 1 от 02.06.2003г. о создании ОАО НПО «Воронежский станкозавод» в части передачи гаража литер ПП, площадью 263, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48  недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ОАО НПО «Воронежский станкозавод» относительно необходимости рассмотрения оснований исковых требований в отдельном производстве, не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являются одним из способов защиты гражданских прав. По общему правилу право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

Согласно заключению эксперта  от 18.04.2008г. фактический состав и площадь помещений внутри нежилого здания литер ПП, расположенного по адресу: г. Воронеж, по Труда, 48ю не соответствует составу и площади помещений, указанных  в техпаспорте от 19.02.2007г., определить год постройки здания или его части не представляется возможным; помещения второго этажа не отражены в техпаспорте на 19.02.2007г.,  созданы до 28.12.1994г., помещения первого этажа