Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А64-1934/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5 сентября 2008 года Дело №А64-1934/08-24 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И. судей Шеина А.Е., Скрынникова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О., при участии: от индивидуального предпринимателя Лащининой И.В.: не явились, надлежаще извещены; от ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу №А64-1934/08-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лащининой И.В. к ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления №484272 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лащинина И.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области (далее – ОВД) о признании незаконным и отмене постановления №484272 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. Решением от 03.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования. Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее. 28.03.2008 сотрудниками ОВД по г.Курсанову и Кирсановскому району Тамбовской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП Лащининой И.В. в принадлежащем предпринимателю торговом отделе детской одежды, расположенном в торговом доме «Альянс» по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Красноармейская, д.28. В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (детских курток в количестве трех штук) по цене 950 руб. за каждую без информации об изготовителе (юридическом лице). 28.03.2008 по данному факту Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол №484272 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением МОБ ОВД по г.Курсанову и Кирсановскому району Тамбовской области №484272 от 14.04.2008 ИП Лащинина И.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Лащининой И.В. вменяемого правонарушения, а именно факта продажи товара. Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора не соглашается с правовой мотивировкой суда первой инстанции, и полагает необходимым учитывать следующее. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Объектом указанного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы. (Постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003). Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно части 3 статьи 9 указанного закона информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). В соответствии с пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. В силу пункта 10 этих же Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Административным органом не представлено доказательств отсутствия в торговой точке на момент проверки информации о предпринимателе, месте его нахождения (юридический адрес) и режиме работы, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Отсутствие на товаре указанной информации в момент проведения проверки свидетельствует о нарушении предпринимателем Лащининой И.В. иного административного правонарушения, отличного от вменяемого. Доказательств, подтверждающих обратное, в представленных материалах дела не содержится и ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Поскольку оспариваемое постановление ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области №484272 от 14.04.2008 содержит неправильную квалификацию совершенного ИП Лащининой И.В. административного правонарушения, оно, в соответствии с изложенными требованиями подлежит признании незаконным и отмене. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции судом правомерно вынес решение о признании незаконным и отмене постановления ОВД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области №484272 от 14.04.2008. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено. Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2008 по делу №А64-1934/08-24 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи А.Е. Шеин
В.А. Скрынников Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А14-3621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|