Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А48-4723/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.09.2008г.                                                                       дело №А48-4723/07-16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года по делу №А48-4723/07-16б (председательствующего судьи Игнатовой Н.И., судей Химичева В.А., Климова В.А.) по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла, ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3», временного управляющего ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла и временного управляющего ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2007г. в отношении ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство на основании решения собрания кредиторов от 17.06.2008г. о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Временный управляющий также пояснил, что должник не имеет источника для покрытия  расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено. Представил суду акт выхода по месту нахождения должника от 20.06.2008г., согласно которому имущества, органов управления и руководителя должника не обнаружено.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества предприятия должника. Согласно полученным ответам из указанных органов должник не является собственником какого либо имущества. Как следует из отчета временного управляющего от 17.06.2008г., по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества ЗАО «ПТК «Нива - Супермаркет №3» составляет 105 841 руб., однако, в ходе наблюдения имущества должника временным управляющим не выявлено.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется, невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленного бухгалтерского баланса должника на 30.06.2007г. основные средства составляли 114 тыс. руб., запасы - 115 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб.

Согласно представленного временным управляющим акта о результатах обследования территории по юридическому адресу ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» (г. Орел, ул. Лескова, 19), а также по месту расположения торговых точек ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» (г. Орел, Московское шоссе, 151, г. Орел, ул. Гостинная, 3) от 20.06.2008 г. было установлено, что основных средств, принадлежащих ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено; запасов, в том числе сырья, материалов и других аналогичных ценностей, принадлежащих ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено; готовой продукции и товаров для перепродажи, принадлежащих ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено; денежных средств, принадлежащих ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено; прочих оборотных активов, принадлежащих ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено; документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений не обнаружено; иной учетной документации ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» не обнаружено.

Наличие переданного учредителями в уставной капитал должника по двум актам приема-передачи от 29.01.2003 г. имущества общей стоимостью 100 000 руб. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерский баланс должника за первое полугодие 2007г. не является доказательством, подтверждающим наличие у ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет» №3» имущества в настоящий момент (то есть, спустя год), так как содержит сведения именно на первое полугодие 2007 года. В последующие периоды бухгалтерская отчетность должником не предоставлялась.

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств не представлено. 

Таким образом, у ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и ввести в отношении него конкурсное производство в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.06.2008г., несостоятелен, так как если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.06.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФНС России денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку при отсутствии у должника имущества проведение процедуры банкротства, не приведет хотя бы к частичному погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств. Сам факт наличия у должника задолженности по налогам перед бюджетом не является препятствием для прекращения производства по делу и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника, подлежит отклонению, так как не подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «ПТК «Нива-Супермаркет №3» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы в деле о банкротстве в дело не поступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года по делу №А48-4723/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева