Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А64-2882/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2008 г.                                                        Дело №А64-2882/06-18

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза Уткина А.Н.:  Уткин А.Н., арбитражный управляющий, паспорт серии 68 02 №628415, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 08.08.2002г.; Бессонова  И.Н.,  представитель, доверенность №68-01/045434 от 26.06.2008г., паспорт серии 68 05 №323532, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.10.2006г.;

от ФНС России: Крушатин А.В.,  заместитель начальника отдела налогообложения  юридических лиц, доверенность №68 АА 134036 от 23.11.2007г., удостоверение УР №377889, действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 года (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.), по делу  №А64-2882/06-18, о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин А.Н.

ФНС России – уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза по мотиву нарушения последним положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника – двух складов, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Платоновка, ул.2-ая Пятилетка, д.10А и земельного участка, ранее проданных Фролову А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель  ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Уткин А.Н. и его представитель в судебном заседании и отзыве ссылались на положения пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, просили производство по делу прекратить ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, 23 июля 2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2008г. по 29.08.2008г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители лиц участвующих в деле в продолженное судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченнный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно п.3 ст.129 ФЗ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, также в силу названной нормы конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами в течение установленных законодательством сроков исковой давности с учетом положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных конкурсным управляющим документов, о факте продажи двух кирпичных складов по договору от 21.07.2000 г., заключенному между ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза и Фроловым А.В. конкурсному управляющему стало известно 05.06.2007 г. (конкурсным управляющим направлена претензия Фролову А.В.).

27.07.07г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать договор купли- продажи от 21.07.2000 г., заключенный между Фроловым А.В. и ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза незаключенным, сделку - недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки (двухсторонняя реституция).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенным 28.11.2007 г. по делу №А64-4001/07-12 в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза отказано.

Как следует из материалов дела (л.д.39) и установлено судом первой имеется вступившее в законную силу решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2004 г., которым право собственности на два кирпичных склада, проданных Фролову А.В. по договору от 21.07.2000г. с ООО «Оптовая база» Рассказовского райпотребсоюза, признано за Фроловым А.В. На основании данного решения 27.09.2007г. УФРС по Тамбовской области Фролову А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на два здания склада, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Платоновка, ул.2-ая Пятилетка, д. 10А как на объекты права.

Из поступившей в арбитражный суд от УФРС по Тамбовской области выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2008г., следует, что за ООО «Оптовая база» Рассказовского  райпотребсоюза зарегистрировано право аренды на земельный участок под складские помещения сроком на пять лет.

Указание на зарегистрированные за должником права, на какое- либо иное недвижимое имущество в данной выписке отсутствуют.

Исходя из требований п.1 ст.131 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в состав конкурсной массы входит имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, тогда как два склада, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассазовский район, с.Платоновка, ул.2-ая Пятилетка, д.10А, а также земельный участок под складские помещения не являясь имуществом должника, в состав конкурсной массы должника включены быть не могут.

Таким образом, предусмотренная п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнена конкурсным управляющим Уткиным А.Н. в полном объеме, и соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Уткина А.Н.

Довод арбитражного управляющего Уткина А.Н., изложенный в представленном отзыве о прекращении производства по делу ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, 23 июля 2008г, является несостоятельным, так как в обжалуемом судебном акте рассмотрена правомерность действий арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий, и соответственно внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для прекращения производства по делу. На момент вынесения определения судом первой инстанции должник еще не был исключен из  ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являются несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также непосредственными действиями Уткина А.Н., направленными на возврат имущества, переданного предприятием-должником по договору купли-продажи от 21.07.2000г. Фролову А.В. Доказательств того, что конкурсным управляющим не предприняты действия по исполнению обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлено. К тому же данные доводы не опровергают выводов суду первой инстанции, являющихся законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт по недостаточно исследованным обстоятельствам, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого определения при его вынесении, суд первой инстанции выяснил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 года по делу  №А64-2882/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева