Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А14-4188-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2008 года                                                          Дело № А14-4188-2007

г. Воронеж                                                                                                          158/30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Медковой Е.А.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель, доверенность № 5648/9 от 09.01.2008г.;

ИП Небольсина Г.А., свидетельство серия 36 № 001275749 от 21.04.1999г., паспорт серия 2006 № 844585 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г.Воронежа 19.07.2007г.;

от ИП Небольсиной Г.А.: Бондарев А.М., представитель, доверенность № 36-01/435507 от 06.07.2007г.;

от УФРС по Воронежской области: Маслов А.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность 3 12-д от 09.01.2008г., удостоверение То № 014799 выдано 22.09.2005г.;

от ООО «Компания ДМиКо», ООО «Горжилфонд», ТОО «Ресторан Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 года о приостановлении производства по делу № А14-4188-2007 158/30 по иску ВРООИ «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Г.А., при участии в качестве третьих лиц ООО «Компания ДМиКо», ООО «Горжилфонд», УФРС по Воронежской области, ТОО «Ресторан Воронеж», о взыскании 958 063 руб. 00 коп., расторжении договоров аренды, выселении и встречному иску индивидуального предпринимателя Небольсиной Г.А. к ВРООИ «Импульс» о признании недействительными и не влекущими юридических последствий уведомлений об одностороннем расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее ВРООИ «Импульс»  истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небольсиной Галине Алексеевне (ИП  Небольсина Г.А., ответчик) ( с учетом уточнений):

по договору аренды №6/5 от 30.07.2006 о взыскании за период с 28.04.2007 по 20.09.2007 163 785 руб. 00 коп. удвоенной арендной платы, 187 334 руб. 00 коп. части пени; расторжении данного договора, выселении ответчика из арендуемого помещения - позиция №4, согласно приложению к договору аренды №6/5 от 30.07.2006;

по договору аренды №5/3 от 01.12.2006 о взыскании за период с 28.04.2007 по 20.12.2007 135 352 руб. 00 коп. удвоенной арендной платы, 150 269 руб. 00 коп. части пени; расторжении данного договора, выселении ответчика из арендуемого помещения - позиции №12 и №13, согласно приложению к договору аренды №5/3 от 01.12.2006;

по договору аренды №5/5 от 15.03.2007 о взыскании за период с 28.04.2007 по 20.12.2007 152 271 руб. 00 коп. удвоенной арендной платы, 169 052 руб. 00 коп. части пени; расторжении данного договора, выселении ответчика из арендуемых помещений - позиции №10 и №11, согласно приложению к договору аренды №5/5 от 15.03.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области, товарищество с ограниченной ответственностью  «Ресторан Воронеж», ООО «Компания ДМиКо», ООО «Горжилфонд».

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ИП  Небольсиной Г.А. к ВРООИ «Импульс» о признании недействительным и не влекущими юридических последствий уведомлений ВРООИ «Импульс»  № 428 от 28.04.2007 об одностороннем расторжении договоров аренды нежилых помещений № №6/5 от 30.07.2006, №5/3 от 01.12.2006, №5/5 от 15.03.2007, расположенных в подвале дома 8 по пл. Ленина в г. Воронеже, помещение №4 площадью 33,5 кв.м., позиции №12 и № 13 площадью 25,37 кв.м., позиции № 10 и  11 площадью 26,8 кв.м. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 г.  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А14-2694-2008/92/17, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2008 г. и просит его отменить и принять решение по существу дела.

Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, устанавливаемые в другом деле ВРООИ «Импульс» не имеют юридического значения для настоящего дела, и не являются препятствием к  производству по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Небольсина Г.А. и ее представитель, представитель  УФРС по Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания ДМиКо», ООО «Горжилфонд», ТОО «Ресторан Воронеж» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  между ИП Небольсиной Г.А. и ВРООИ «Импульс» были заключены договоры  № №6/5 от 30.07.2006, №5/3 от 01.12.2006, №5/5 от 15.03.2007  аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ «Импульс» обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам  аренды № №6/5 от 30.07.2006, №5/3 от 01.12.2006, №5/5 от 15.03.2007 и просил выселить ответчика из арендуемых помещений.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-2694-2008/92/17 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения №6/5 от 30.07.2006.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2694-2008/92/17, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, принятого по существу спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении по делу №А14-2694-2008/92/17 в обоснование требований истец ссылается в т.ч. на ничтожность договора купли-продажи нежилого помещения №385-Н от 25.02.1998. Установление данного обстоятельства, наряду с иными, имеет отношение ко всем договорам по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто  с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение того  дела.

Как следует из материалов дела,  предметом спорных договоров аренды являются подвальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Указанные помещения не являются собственностью истца и были переданы ему в аренду ООО «Горжилфонд».

По мнению ВРООИ «Импульс» указанные помещения принадлежат ООО «Горжилфонд» на праве собственности,  на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года.

В свою очередь, право собственности у ООО «Горжилфонд» на спорные помещения  возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения  №385-Н от 25 февраля 1998г, заключенного между ООО «Горжилфонд» и ТОО «Ресторан Воронеж».

Поскольку одним из оснований  заявленного  иска  по делу № А14-2694-2008/92/1 о применении последствий недействительности договора  аренды нежилого помещения от 30.07.2006г. №6/5 указывается утверждение о том, что      договор купли-продажи нежилого помещения  №385-Н от 25 февраля 1998г. недействительным в силу ничтожности, обстоятельства, установленные по делу №А14-2694-2008/92/17, будут иметь  существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку разрешение вопроса о взыскании арендной платы по настоящему делу, невозможно без разрешения вопроса  о правомочиях арендодателя на передачу помещений в аренду как лицом, уполномоченным собственником.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. ст. 143, 145 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-2694-2008/92/1, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области.

При этом доводам заявителя жалобы о состоятельности требований, заявленных в другом деле, не могут быть приняты во внимание.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2008 г.  о приостановлении производства по делу № А14-4188-2007 158/30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья        Л.М. Мокроусова

Судьи        А.И. Поротиков

В.И.Федоров