Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А48-457/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2008г.                                                                             дело №А48-457/08-1

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Орловские Черноземы»: Шелепа С.С., начальник юридического отдела, доверенность №277-юр от 29.08.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2008 года по делу №А48-457/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Овчинникова И.Е. к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» (далее - ОАО АПК «Орловщина») Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (далее - ОАО «Орловские Черноземы») о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2002г. и применении последствий его недействительности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что спорная сделка является ничтожной, так как ее совершение (исполнение) привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед остальными кредиторами должника (л.д. 84, 97), что нарушает требования ст.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что не являлся кредитором истца и в результате заключения оспариваемой сделки предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не произошло (л.д.108), кроме того, зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115-обр).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Овчинников И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Орловские Черноземы» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Орловские Черноземы», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи № 9 от 05.03.2002г. (л.д.17) ОАО «Орловские Черноземы» покупает, ОАО АПК «Орловщина» продает молодняк КРС в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Исходя из раздела 3 договора, ответчик должен уплатить за приобретенное имущество 3 196 882 руб. Указанная цена, как указано в договоре, установлена по соглашению сторон в соответствии со сложившимися на момент продажи ценами 1 кг животного веса скота (26 руб. 1 кг живого веса). Срок платежа установлен в договоре до 01 декабря 2002 года.

13.06.2002г. арбитражным судом возбуждено производство по делу №А48-227/02-196 по заявлению ОАО «Орелгражданпроект» о признании ОАО АПК «Орловщина» несостоятельным (банкротом) (л.д.30).

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006г. по делу №А48-227/02-196 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Федяев М.А. (л.д.33 обр.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2007г. конкурсным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №9 от 05.03.2002г. заключен в нарушение статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что анализ содержания  оспариваемой сделки, позволяет сделать вывод о том, что сделка сама по себе не влекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора истца, а на оборот, привела к возникновению у ответчика обязательств перед истцом по оплате.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Феде­рации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Довод о ничтожности оспариваемой сделки, несостоятелен ввиду недоказанности, вследствие чего п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года), не применим.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной 05.03.2002г. для первоначально утвержденного конкурсного управляющего (Федяева М.А.), утвержденного решением от 22.09.2006г., истек 23.09.2007г. Иск по настоящему делу подан 11.02.2008г. (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента вступления решения арбитражного суда от 22.09.2006г. в законную силу, то есть с 15.02.2007г., когда было вынесено Постановление апелляционного суда об оставлении решения арбитражного суда от 22.09.2006г. в силе, несостоятелен, поскольку в части утверждения конкурсного управляющего решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (п.1 ст.99, п.3 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, п.1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Другие доводы конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И.Е., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законного и обоснованного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывода суда первой инстанции о том, что исходя из содержания сделки, оспариваемая истцом сделка сама по себе не влекла предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора истца, а на оборот, привела к возникновению у ответчика обязательств перед истцом по оплате.

И, кроме того, исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И.Е. заявлены по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающего течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является основанием для отказа в заявленном иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

ОАО АПК «Орловщина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ОАО АПК «Орловщина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2008 года по делу №А48-457/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Овчинникова И.Е. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова