Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А35-7523/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                                                       Дело №А35-7523/07-С4

г.Воронеж                                                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Маховой Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ИП Асеева Э.А., Сбербанка России, ОАО «Военно-страховая компания» представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Асеева Эдуарда Анатольевича, г.Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008 года по делу № А35-7523/07-С4,  по иску Индивидуального предпринимателя Асеева Эдуарда Анатольевича к  Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в городе Курске, при участи в качестве третьего лица- Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, в лице Курского отделения № 8596, о выплате страхового возмещения (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеев Эдуард Анатольевич, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Курске о  взыскании (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) страхового возмещения в сумме 482 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта на день уплаты страхового возмещения, по состоянию на 25 февраля 2008г. в сумме 35 906 руб., 21 500 руб. 00 коп. расходов в целях уменьшения убытков (за транспортировку полуприцепа SCHMITZ SKO 24, 1994 года выпуска, № ВВ 5718 60 из Тульской области в г. Курск) и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество  «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.Москва, в лице Курского отделения №8596.

27.03.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в части.  С Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в городе Курске в пользу Индивидуального предпринимателя Асеева Эдуарда Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 77 238 руб. 80 коп., расходов на транспортировку  полуприцепа SCHMITZ SKO 24, 1994 года выпуска, гос. номер ВВ 5178 60 в размере 13 975 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 238 руб. 80 коп. за период с 12 июня 2007 года по 25 февраля 2007 года в размере  5 673 руб. 83 коп.; проценты за пользование  чужими денежными средствами  начиная с 26.02.2008 года по день фактической уплаты долга  в размере  77 238 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25%. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Индивидуальный предприниматель Асеев Эдуард Анатольевич обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской  области от 27.03.2008 года по делу № А35-7523/07-С4.

В судебное заседание представители ИП Асеева Э.А., Сбербанка России, ОАО «Военно-страховая компания» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 24 ноября 2006г. между Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Курске (Страховщик) и Асеевым Эдуардом Анатольевичем (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №06510VLC01880 от 24 ноября 2006г. (далее - Договор страхования) по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб» и «Автокаско», сроком действия с 24 ноября 2006г. по 23 ноября 2007г., в соответствии с Приложением №1 к которому было застраховано следующее имущество:

-   автомобиль VOLVO FH 12, 1998 года выпуска, гос.номер У 605 ВС 60, ПТС 60ТЕ547829, № шасси: YV2A4B2A7WB199366, рыночной стоимостью 1 305 000 руб., страховой суммой 845 250 руб.

-   полуприцеп LAMBERET, 1994 года выпуска, гос.номер ВВ 5964 60, ПТС 60ТЕ547011, № шасси: РЗА01055, рыночной стоимостью 820 000 руб., страховой суммой 533 000 руб.

-   полуприцеп SCHMITZ SK024, 1994 года выпуска, гос.номер ВВ 5718 60, ПТС 60ТЕ548541, № шасси: WSMS7180000066472, рыночной стоимостью 820 000 руб., страховой суммой 533 000 руб.

Кредитный договор №623306388 от 24 ноября 2006г., в обеспечение которого был заключен договор залога транспортных средств в настоящее время прекратил свое действие в связи с погашением Заемщиком долга, в соответствии с пунктом 3 Соглашения № 623306388/3/СТ от 24 ноября 2006г., на основании чего Выгодоприобретатель (пунктом 1.5 договора был установлен указано Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице Курского отделения №8596) утратил права и обязанности такового и  выгодоприобретателем был назначен страхователь.

30 мая 2007г. на 167 км. автодороги Крым в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены грузовой автомобиль (тягач) VOLVO FH 12, гос.номер У 605 ВС 60 и полуприцеп SCHMITZ SK024, гос.номер ВВ 5718 60, составлявшие автопоезд, под управлением водителя истца Протонина О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю (тягач) VOLVO FH 12, гос.номер У 605 ВС 60 и полуприцепу SCHMITZ SK024, 1994 года выпуска, гос.номер ВВ 5718 60 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2007г.

 31 мая 2007г.  Определением было  отказано в возбуждении административного дела, так как Протонин О.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, в правый придорожный кювет, где совершил опрокидывание, однако за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Повреждённое транспортное средство истцом было эвакуировано в город Курск, при помощи  эвакуатора ООО «Трансавто», стоимость услуг которого составила 21 500 руб., что подтверждено  счетом-фактуры №000269 от 07 июня 2007г., квитанцией к приходному ордеру от 07 июня 2007г.

04 июня 2007г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчётом № 368  эксперта-оценщика Индивидуального предпринимателя Солдатова О.И. 06 июня 2007г.  установлено, что в связи с высокой сложностью повреждений, в том числе узла, прямо влияющего на безопасность движения, восстановление представленного к осмотру полуприцепа невозможно. Стоимость полуприцепа, представленного к осмотру, без учета дефектов от ДТП составляет 603500 руб. Стоимость полуприцепа, представленного к осмотру, с учетом дефектов от ДТП, указанных в акте осмотра составляет 120700 руб.

25 июля 2007г. экспертами ООО «Компания Автоправо» на основании составленных экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. актов осмотра застрахованных транспортных средств был составлен отчёт № 369 от 25 июля 2007г. о стоимости ущерба автотранспортного средства, полученного в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля VOLVO FH 12, гос.номер У 605 ВС 60 составила 1 467 650 руб., с учётом износа 399 277 руб. 70 коп. и отчёт № 368 от 25 июля 2007г. о стоимости ущерба автотранспортного средства, полученного в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов полуприцепа SCHMITZ SK024, гос.номер ВВ 5718 60 составила 176 210 руб., с учётом износа 77 238 руб. 80 коп.

14 августа 2007г. платежным поручением №2729 страховое возмещение по договору №06510VLC01880 от 24 ноября 2006г. в размере 399 277 руб. 70 коп. за поврежденное транспортное средство VOLVO FH 12, гос.номер У 605 ВС 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Асееву Э.А., было выплачено Выгодоприобретателю по договору страхования - Курскому ОСБ №8596.

Истец, полагая, что ответчиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения по транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ SK024, гос.номер ВВ 5718 60, в размере 482 800 руб. обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причинённые имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).

В связи с тем, что факт причинение повреждений застрахованному имуществу по страховому риску «Ущерб» подтверждено материалами дела, то истец вправе получит страховое возмещение. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование обжалуемого решения был взят отчет оценщика - ООО «Компания Автоправо» (т.2, л.д.12-14), в то время как отчет №368 от 06.06.2007 г. эксперта-оценщика Солдатова О.И. (т.1, л.д.135-137) не был принят во внимание. Из двух документов, по мнению подателя жалобы, суд области безосновательно предпочел тот, из которого следуют выводы более благоприятные ответчику, нежели истцу.

Заявленный довод надлежит признать необоснованным по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» - российского центра продаж и обслуживания Schmitz Cargobull AG (Германия) - производителя полуприцепов   SCHMITZ SKO-24, запроса, содержащего ряд вопросов, касающихся возможности ремонта поврежденного полуприцепа.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал необходимую информацию относительно возможности восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Из ответа, содержащегося в письме, подготовленном ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» 28.08.2008 г. следует, что ремонт полуприцепа SCHMITZ SKO-24, 1994 г. возможно выполнить в Российской Федерации. При этом работы по замене пришедшей в негодность части полуприцепа – плиты, не приведет к короблению деталей рамы, а прочность сварного шва будет соответствовать требованиям завода-изготовителя. Стоимость ремонта, включающая цену сцепного устройства (рамы), тарелки с болтами, плиты, работ по замене последней,  составляет 2240 евро. 

Таким образом, сведения, изложенные в письме представителя организации, изготовившей подлежащий ремонту полуприцеп, соответствуют выводам, приведенным в отчете ООО «Компания Автоправо», которые были правомерно положены в основание принятого судом первой инстанции судебного акта.

Напротив, представленные ООО  «Шмитц Каргобулл Руссланд» данные опровергают заключение эксперта-оценщика Солдатова О.И. о невозможности восстановления осмотренного им транспортного средства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2008г. по делу № А35-7523/07-С4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Е.В. Маховая