Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А14-1708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2008 года                                           Дело № А14-1708/2007

г. Воронеж                                                                                          61/13                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Ника-Плюс»: Свиридова Н.Е., директор, протокол общего собрания участников Общества № 1 от 16.10.2007г., паспорт серия 2003 № 764434 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 02.06.2003г.,

Абрамова Е.В., представитель, доверенность № б/н от 15.07.2008г., ;

от ЗАО «Воронежский завод растительных масел»: Супроненко Е.А., представитель, доверенность № б/н от 19.01.2008г.;

Рыжов А.Г. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу № А14-1708/2007 61/13(судья Шулепова Л.В.) по иску ГУГИ Воронежской области к ЗАО «Воронежский завод растительных масел», при участии в качестве третьих лиц ООО «Ника-Плюс», Рыжова А.Г., о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (далее ГУГИ Воронежской области, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Воронежский завод растительных масел» (далее ЗАО  «Воронежский завод растительных масел», ответчик) о взыскании ( с учетом уточнений) задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Гаражный тупик, 10 б в размере 433582 руб.66 коп. за период с 01.01.03 г по 01.01.07 г. и расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/мз от 02.08.99 г.

В ходе рассмотрения дела,  к  участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Ника-Плюс», Рыжов А.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года просило его  отменить  в части отказа удовлетворения  требований о расторжении договора аренды земельного участка  № 128-99-03/мз от 02.08.1999 года, принять по делу  новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение  норм материально и процессуального права.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Ника-Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/МЗ от 02.08.1999г.

Представитель ЗАО «Воронежский завод растительных масел» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рыжов А.Г., ГУГИ Воронежской области  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы  решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.05.2008 г.  обжалуется  в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/МЗ от 02.08.1999г.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и   отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области  от 21.05.2008 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что Администрацией города Воронежа и ЗАО «Воронежский завод растительных масел» 02 августа 1999г. был заключен договор аренды земельного участка № 128-99-03/мз. Указанный договор аренды прошел государственную регистра­цию, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним № 36-34-3/76/1999-80.

Объектом аренды является земельный участок площадью 4 099 кв.м., рас­положенный по адресу :г.Воронеж, ул.Гаражный тупик, 1,фактически занимае­мый производственными помещениями переданный арендатору сроком на 49 лет.

Дополнительными соглашениями к данному договору аренды стороны согласовали изменения в размере арендной платы и в адресе земельного участка, который был изменен на «ул.Гаражный тупик, 10 «б».

В соответствии с п.3.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату за пользование земельным участком.

25.01.2007г. в адрес ответчика была направлена претензия по поводу долга по уплате арендных платежей, в которой содержалось также  предложение о расторжении договора на основании перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

Ссылаясь на то, что  за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате  в размере 433582 руб.66 коп. за период с 01.01.03 г по 01.01.07 г. истец обратился с иском в  арбитражный суд о взыскании задолженности и   расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/м з от 02.08.99 г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчик представил доказательства погашения задолженности в полном объеме. Истец поступление денежных средств подтвердил и уточнил основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, указав в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка существенное изменение  обстоятельств со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/МЗ от 02.08.1999г. суд первой инстанции сослался на  отсутствие в совокупности  необходимых для расторжения договора  условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность факта существенного изменения обстоятельств  по спорному договору.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка № 128-99-03/МЗ от 02.08.1999г.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования о расторжении договора в одностороннем порядке были основаны на диспозиции ст.451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно  части 2  статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Как усматривается из материалов дела,  ГУГИ Воронежской области  в качестве существенно изменившихся обстоятельств  указал  на  переход права собственности на отдельные объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для его использования, на таких условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Данное положение буквально применимо ко всему земельному участку, если он предназначен для эксплуатации и обслуживания одного объекта недвижимости, но не указывает в качестве последствия перехода одностороннее расторжение договора с прежним собственником.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу. В случае, если новый собственник объекта недвижимости не оформляет право на аренду в порядке ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то прежний арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (перенайм). Данные отношения регулируются и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока аренды. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.

Таким образом, законодатель исключил возможность расторжения договора при переходе права собственности на объект аренды и не признает данные обстоятельства существенным изменением (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, не является основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при переходе права собственности на объекты недвижимости законодательством установлены другие последствия в отношении аренды земельного участка, отличные от расторжения договора в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение арендатором условий о внесении арендных платежей  является  существенным  и является основанием  для расторжения  спорного договора аренды земельного участка,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчик представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В силу п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому было сделано письменное предупреждение. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о длительном непогашении долга ответчиком не может быть принят во внимание.

Юридическая сила приказа Главного управления государственного имущества по Воронежской области №213-3 от 13.12.2006г. не влияет на правомерность вынесенного решения и при наличии нерасторгнутого договора  аренды никаких прав для нового лица, которому предполагается передать участок в аренду, не порождает. Исходя из этого, судебная коллегия не усмотрела оснований для исключения из мотивировочной части решения предложения о том, что данный приказ утратил силу.

Довод заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении  ООО «Ника-Плюс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием к отмене решения, так как  требования третьего лица не обращены к предмету настоящего иска, не  связаны по доказательствам и могут быть рассмотрены путем самостоятельного предъявления  иска в суд.

Ходатайство ООО «Ника-Плюс» о приостановлении производства по делу  правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем апелляционной  жалобы надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления производства по данному спору в рамках положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (определения о принятии искового заявления к производству) на момент его рассмотрения представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со