Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А14-3789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                                        Дело № А14-3789/2008/165/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО «Садовский сахарный завод»: Фролова И.Н. – начальник юридической службы по доверенности №04/2008 от 04.06.2008 сроком на три года, паспорт серии 20 06 №806471 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Панинском районе 25.06.2007;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И., советник управления, доверенность №01-09-27 от 17.10.2007г., удостоверение №753, выдан 20.07.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 по делу №А14-3789/2008/165/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Садовский сахарный завод» (ООО «Садовский сахарный завод», заявитель по делу) заявлены требования   об отмене   постановления   Управления   по   экологии   и   природопользованию Воронежской области от 11.03.2008 № 62 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1, 8.6 КоАП РФ.

еРешением арбитражного суда  Воронежской   области от 16.06.08 г. признано незаконным и отменено постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 11.03.08 г. № 62 в части привлечения  ООО «Садовский сахарный завод» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о  привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ,  суд исходил из доказанности всех  элементов состава вменяемого правонарушения – его объективной и субъективной стороны.

Не согласившись с указанным судебным актом в  части правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что виновность лица, в совершении административного правонарушения по ст.8.6 КоАП РФ  материалами дела не доказана.  Протокол № 33 от 05.03.08 г., по мнению Общества, составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.  В своем отзыве на апелляционную жалобу  управление указывает на то, что по результатам отбора проб почв на территории Общества и количественного химического анализа установлено, что содержание загрязняющих веществ в пробе с места несанкционированного сброса транспортно-моечных  вод превышает фоновые концентрации по азоту аммонийный ,  по нефтепродуктам   по сульфатам .  Указанное является нарушением  ч.1 ст.22, ст.ст.34, 39 ФЗ РФ «б охране окружающей среды».  Результаты проб включены в акт  № 72 от 20.02.08 г., с которым  руководитель Общества был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 14 по 21 января 2008 г. Обществом проводились работы по промывке технологического оборудования. На период обследования под перекачивающим трубопроводом, который находится над рекой, в русле реки отмечено наличие образовавшейся промоины в результате утечки барометрических вод.

 21.01.08 г. в Управление поступило устное сообщение от Кобцева Л.Н. по вопросу сброса транспортерно-моечных  вод с Садовского сахарного завода в р.Битюг.

22.01.08 г. при обследовании обнаружены прорывы двух перекачивающих трубопроводов в трех местах.  В период обследования отобраны пробы воды в месте их утечки.

 На основании приказа Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 19.02.2008 № 177 сотрудниками управления была проведена внеплановая проверка ООО «Садовский сахарный завод» в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте № 72 от 20.02.2008 года. Акт основан на результатах отбора проб, полученных по получении сообщения об утечке транспортерно-моечных вод.

05.03.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 33 в отношении ООО «Садовский сахарный завод» по ст.8.1, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, где зафиксировано, что содержание загрязняющих веществ в пробах с места несанкционированного сброса транспортерно-моечных сточных вод, на территории насосной станции, берега реки Битюг превышает фоновые концентрации по азоту аммонийному, нефтепродуктам, сульфатам.

Рассмотрев административный материал в отношении ООО «Садовский сахарный завод», Управление по экологии и природопользованию Воронежской области 11.03.2008 вынесло постановление за № 62 о признании ООО «Садовский сахарный завод» виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.8.1, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и наложении на общество административного штрафа в пределах 1 санкции ст.8.1 КоАП РФ в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Садовский сахарный завод» обратилось за судебной защитой

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

 Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Садовский сахарный завод» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ явился выявленный факт порчи земель в результате превышения фоновой концентрации вредными для здоровья людей веществами со ссылкой на нарушение ч.1 ст.34, ч.2 ст.39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

 Административный орган ссылается на   прорыв двух перекачивающих трубопроводов, сброса сточных вод на рельеф местности, считает факт загрязнения земель сточными водами, превышение фоновой концентрации и вину общества  доказанной.

Как следует из материалов дела в качестве доказательства порчи земель административный орган ссылается на акт проверки от 23.01.08 г. № 04-03, № 9/17 и результаты лабораторного исследовании образцов почвы, отобранных 25.01.08 г. , непосредственно после аварии.

По мнению апелляционной коллегии, результаты анализа указанных проб почвы являются поводом для возбуждения административного дела, однако, не могут расцениваться достаточным доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Правонарушение по ст.8.6 КоАП  РФ  выражается в  несоблюдении установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого является причинение указанного вреда.

Землепользование должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нормированию качества окружающей природной среды. При нормировании устанавливаются предельно допустимые нормы воздействия на окружающую природную среды.

Нормативы предельно допустимых вредных воздействий, а также методы их определения утверждаются специально уполномоченными государственными органами РФ в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора и совершенствуются по мере развития   науки и техники с учетом международных стандартов.

 При этом ссылка Общества на несоблюдение  ГОСТ 17.4.4.02-84. судом отклоняется, так как стандарт не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

Материалы дела  не свидетельствуют о  полном соответствии  процедуры отбора проб методике, установленной ГОСТ 17.4.3.01-83.

Управление не отрицает тот факт, что землепользователь осуществил рекультивацию земли на поврежденной площади.

Вместе с тем, административным органом не приведено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение  земель произошло именно в результате аварии на   сооружениях Общества, а также что в результате невыполнения Технологического регламента эксплуатации полей фильтрации,   нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления произошла авария и порча плодородного слоя земель.

Факты указанных нарушений,  и в чем конкретно  они выразились,  в материалах административного дела не зафиксированы.

 Также,  не подтверждено  доказательствами, что превышение максимально допустимого содержания в почве обнаруженных вредных  химических веществ, произошло по причине попадания в почву именно сточных вод при аварии на предприятии.

Места несанкционированного сброса материалами проверки не зафиксированы.

Судом установлено, что  управление не установило причину прорыва трубопровода, используемого обществом в производстве.

В связи с чем, делает вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку не установлено  в результате каких действий (бездействия) произошло уничтожение (повреждение) почвы, являлся ли прорыв трубопровода причиной и результатом таких действий (бездействия) указанного Общества.

 Учитывая, что порча земель может быть обусловлена различными вредоносными факторами, судебная коллегия делает вывод о  недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.6 КоАП РФ.

 На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов проверки следует, что Общество привлечено к ответственности по части 2 ст.8.6 КоАП РФ. Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение  правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь.

 Принимая во внимание, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь, апелляционная инстанция считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда Воронежской области следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ООО «Садовский сахарный завод» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.08 г. по делу № А14-3789/2008/165/19 – отменить в части.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 11.03.08 г. № 62 о привлечении ООО «Садовский сахарный завод» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Садовский сахарный завод» 1000 руб., перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением № 695 от 25.06.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Протасов А.И.

   Шеин А.Е.