Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А14-542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2008 года                                              Дело № А14-542/2008 10/4                                                                                                                   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Зенит+»: Вотинцев М.С., представитель, доверенность № б/н от 20.11.2007г., паспорт серия 2001 № 659258 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 1910.2001г.;

от МУП ПО БХ «Чайка»: Володина Е.О., юрисконсульт, доверенность № 6-Д/2008 от 17.06.2008г., паспорт серия 2005 № 589391 выдан ОВД г.Нововоронежа Воронежской области 21.12.2005г.;

от Ленинского ОВД городского округа город Воронеж: Целовальникова Н.П., юрисконсульт, удостоверение ВРЖ № 021898 действительно по 15.06.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит+», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года по делу № А14-542/2008 10/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит+» к Ленинскому Отделу внутренних дел городского округа город Воронеж, ГОПХ «Чайка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Зенит+»   обратилось  в  Арбитражный суд     Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к Ленинскому Отделу внутренних дел городского округа город Воронеж, ГОПХ «Чайка» об истребовании из незаконного владения игровых автоматов,    принадлежащих    истцу   на    основании   договора   субаренды от 16.05.2007г.

1.

игровой

автомат

зав.

№0407-39

2.

игровой

автомат

зав.

№0407-42

3.

игровой

автомат

зав.

№0407-36

4.

игровой

автомат

зав.

№0406-43

5.

игровой

автомат

зав.

,№0407-41

6.

игровой

автомат

зав.

,№0406-55

7.

игровой

автомат

зав.

,№0407-35

8.

игровой

автомат

зав.

,№0407-38

9.

игровой

автомат

зав.

,№0406-49

10

.игровой

автомат

зав

.№0408-22

11

.игровой

автомат

зав

.№01051021

12

.игровой

автомат

зав

.№9670829

13

.игровой

автомат

зав

.№04060408

14.

игровой

автомат

зав.

,№04091013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Зенит+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года просило его  отменить в части отказа в иске к МУП ПО БХ «Чайка» (ранее ГОПХ «Чайка»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Зенит+» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП ПО БХ «Чайка», Ленинского ОВД городского округа город Воронеж возражая на доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем жалобы  решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.05.2008 г.  обжалуется  в части в части отказа в иске к ГОПХ «Чайка».

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и   отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области  от 20.05.2008 г. только в части отказа в иске к ГОПХ «Чайка».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется свидетельство серии 36 № 000712288 об изменении наименования ГОПХ «Чайка» на МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  (Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» города Воронежа).

Как следует из материалов дела, что 16.05.07г. между индивидуальным предпринимателем Ставицкой И.Л. (арендатор) и 000 «Зенит+» (субарендатор) заключен договор субаренды игровых автоматов. Согласно указанному договору Арендатор передает игровые автоматы с обеспечением технического, сервисного обслуживания и ремонта, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование игровые автоматы, указанные в Приложении к договору. Соглашением от 25.01.07г. стороны дополнительно согласовали срок действия договора субаренды игровых автоматов от 16.05.07г., указав, что названный договор действует бессрочно.

16.08.07г. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-509/2007/с6 000 «Зенит+» признан несостоятельным (банкротом)   с   открытием   в   отношении   него   конкурсного производства сроком на 1 год,  конкурсным управляющим назначен Юрин С.Ю.

17.01.08г. совместно ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж, прокуратурой Ленинского района г.Воронежа, ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа проведена проверка игрового зала «Эльдорадо» по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.27. В ходе проверки было установлено, что в игровом зале «Эльдорадо» по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д. 2 7 установлены и эксплуатируются 14 игровых автоматов с денежным выигрышем. Поскольку были выявлены признаки административного правонарушения и впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), произведено изъятие игровых автоматов, которые являлись предметами совершения правонарушения и имели доказательственное значение по делу. В связи с отсутствием помещений и площадей для складирования и хранения, изъятые игровые автоматы были переданы на ответственное хранение в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ ГОПХ «Чайка».

Ссылаясь на неправомерное изъятие и владение ответчиками спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Одновременно  доказыванию подлежит то обстоятельство, что вещь находится в чужом владении без установленных законом оснований.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношение  по поводу выбытия имущества из владения истца возникло в связи с производством по делу об административном правонарушении (ст. 3.7, часть 2 ст. 27.10 КоАП РФ).

Обязанность принять на хранение имущество у МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  основана на принятом во исполнение ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты» постановлении главы городского округа г.Воронеж.

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право виндикации, т.к. имущество было передано компетентным органом в рамках предоставленных полномочий. Тем более нет оснований полагать, что между сторонами возникали обязательственные правоотношения.

При этом суд области, правомерно указал, что защита прав собственника возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При прекращении производства по делу об  административном правонарушении, применительно к нормам ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть  разрешен вопрос о  судьбе изъятых предметов, путем возложения  обязанности по возврату на конкретное лицо, осуществляющее хранение. Если при этом не решен вопрос о возмещении расходов, у лица, на которое были возложены обязанности по хранению  на основании закона, возникает право на их взыскание. В рамках виндикационного иска такое требование не может быть рассмотрено.

Таким образом, учитывая, что истец неправильно избрал гражданско-правовой способ  защиты нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске  к ГОПХ «Чайка» г. Воронежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Непривлечение к участию в деле собственника и арендатора игровых автоматов на выводы суда о ненадлежащем способе защиты повлиять не могут и их прав законных интересов не затрагивает.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем по платежному поручению № 174 от 24.06.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме  1000 руб. в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года по делу № А14-542/2008 10/4  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит+», г. Рязань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 174 от 24.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

А.И. Поротиков