Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А14-1582-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                                                         Дело №А14-1582-2008

г.Воронеж                                                                                                 41/13 

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Маховой Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ОАО «Электросигнал» - Тупикина Д.М., представителя, по доверенности б/н от 25.06.2008 года;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», МУП «ЖКХ  и Б Коминтерновского района» представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу № А14-1582-2008/41/13,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросигнал» к  Муниципальному учреждению «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района», Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ и Б Коминтерновского района» о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросигнал», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж, Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Б Коминтерновского района», г.Воронеж, о признании недействительным пунктов 2.2.-2.5 договора №6 о передаче АООТ «Электросигнал» жилого фонда на баланс МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» от 01.02.00 г. и дополнительного соглашения N 31 от 18 марта 2002 года к договору № 6 от 01.02.2000 года, применить последствия недействительности ничтожных пунктов сделки и обязать МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа» возвратить ОАО «Электросигнал» денежные средства в размере 469 476 руб.40 коп.

06.06.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Электросигнал» обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.06.2008 года по делу № А14-1582-2008/41/13.

В судебном заседании  представитель ОАО «Электросигнал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района», МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, на основании Постановления  № 221 от 24.10.1999 года Муниципального Совета г.Воронежа и постановления исполнительного Комитета  администрации г.Воронежа « 737 от 91.12.1998 года, № 814 от 29.12.1998 года, 01.04.2002 года между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г.Воронежа и муниципальным учреждением «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района» подписан договор № 5  об уступке права требования по договору от 01.02.2000 года  № 6 о передаче АООТ «Электросигнал» жилого фонда   на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Коминтерновского района на общую сумму 5 512 023 руб. 80 коп.

По условиям договора от 01.02.2000 года № 6 АООТ «Электросигнал» обязано передать все  внешние коммуникации, канализационные сети и денежный эквивалент материально-технических ресурсов, техники и служебного жилья. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2002 года к договору № 6 от 01.02.2000 года ОАО «Электросигнал» обязано безвозмездно  передать МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» ряд жилых и нежилых помещений.

Истец,  ссылаясь на ничтожность  указанных сделок обратился  с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Постановление  Воронежского муниципального Совета № 221 от 24.12.1996 года являлось действующим нормативным актом, так как решение арбитражного суда  по делу №А14-5472-2004/155/13 о признании недействующим абзацев пункта 3 Положения  о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий «Приложение N1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г.» было принято только 07.12.2004 года и вступило в силу в соответствии с п.4 ст. 195 ГК РФ немедленно с момента его принятия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что иск передан на рассмотрение суда с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что исковая давность была применена  без заявления ответчика о ее пропуске, что противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает приведенный выше довод жалобы необоснованным ввиду следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

Требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в оспариваемой части началось 19.07.2002, когда состоялся первый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением №2697 (л.д.16).

Произошедшая позднее перемена кредитора в спорном обязательстве не повлияла на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается 19.07.2002 года, его окончание приходится на 19.07.2005 год.

Между тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.03.2008 года – за пределами срока исковой давности (л.д.2-3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено одним из соответчиков – МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района» в отзыве на иск (л.д. 74).

Несмотря на то, что от МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» возражений относительно истекшего срока давности не поступило, отказ в иске к обоим ответчикам соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Принимая во внимание природу возникшего между сторонами спора, судом сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с этим доводы поданной заявителем жалобы, касающиеся иных оснований возникшего спора, не способны привести к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008г. по делу № А14-1582-2008/41/13– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Е.В. Маховая