Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А35-377/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года                                                         Дело №А35-377/08-С4

г.Воронеж                                                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Маховой Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ИП Приваловой И.Д., КУМИ г.Курска  представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Приваловой Ирины Дмитриевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 года по делу № А35-377/08-С4, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Ирине Дмитриевне об освобождении  занимаемого имущества (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Приваловой Ирине Дмитриевне, г.Курск, об освобождении  незаконно занимаемого ответчиком нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 76.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение иска, в котором истец просил расторгнуть  договор аренды от 01.01.2007 года № 43 и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, 76.

11.06.2008 года решением Арбитражного суда Курской области иск удовлетворён частично.  ИП Привалова И.Д. была обязана освободить незаконно занимаемое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 76, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской  области от 11.06.2008 года по делу № А35-377/08-С4.

В судебное заседание представители ИП Приваловой И.Д., КУМИ г.Курска  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 01 января 2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и Индивидуальным предпринимателем Приваловой И.Д., г.Курск, заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №43, общей площадью 50,0 кв.м., являющееся муниципальной собственностью г.Курска и расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 76, для использования под торговую деятельность (магазин «Книги») на срок с 01 января 2007г. по 30 декабря 2007г.

Арендованное имущество было передано арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 01 января 2007г.

28.08.2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление №5531/03-04, в котором предложил ответчику освободить и передать занимаемое помещения в срок до 27 сентября 2007г., ссылаясь на то, что  в соответствии с Решением Курского Городского собрания от 18 февраля 2004г. №12-3-РС, здание, в котором находится арендуемое помещение, относится к аварийному и подлежит сносу или реконструкции.

30.11.2007 года решением комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду индивидуальному предпринимателю было отказано в перезаключении договора аренды от 01.01.2007г. №43.

Истец, ссылаясь на неисполнение требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор № 43 от 01.01.2007 года заключён  на срок с 01 января 2007г. по 30 декабря 2007г. и арендодатель возражал против его продления, что подтверждается уведомлением № 5531/03-04 от 28.08.2007 года. Учитывая изложенное договор аренды № 43 от 01.01.2007 года следует считать прекращённым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  ответчику следует освободить занимаемое на момент рассмотрения дела помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 76.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что прекращение договора от 01.01.2007 года № 43, влечёт отказ в удовлетворении иска Комитета  по управлению муниципальным имуществом г.Курска в части  его расторжения.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения правовых актов, устанавливающих право субъектов малого предпринимательства на выкуп арендуемого  ими имущества.   

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Указом Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель, непосредственно не устанавливает право приобретения в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства арендуемых ими не менее трех лет помещений. Указанный акт лишь возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность в определенный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих порядок подобной продажи.

Правила Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которыми субъекты малого и среднего предпринимательства наделяются преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального или государственного имущества при наличии определенных условий (статья 3), также не подлежат применению в настоящем деле, поскольку не распространяются на спорные арендные отношения, прекращенные до введения в действие указанного закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008г. по делу № А35-377/08-С4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              Е.В. Маховая