Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А64-259/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2008 года                                                          Дело №А64-259/08-6

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Безбородова Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594 – Демаков А.В., главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность №ДО-3-29/59 от 15.11.2007г., удостоверение №428 от 21.06.2006г.;

от ИП Максимова В.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимова Виктора Викторовича  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008г.,  по делу №А64-259/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Тамбовского отделения №8594 к Индивидуальному предпринимателю Максимову Виктору Викторовичу о взыскании 7 619 283,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимову Виктору Викторовичу (далее – ИП Максимов В.В., ответчик) о взыскании 7 619 283 руб. 36 коп., в том числе,  7 606 010 руб. 22 коп. – задолженность по основному договору, 8471 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 925 руб. 26 коп. – задолженность по оплате операций за ведение ссудного счета, 2 876 руб. 73 коп. – неустойка в связи с просрочкой платы по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8306860 руб. 61 коп., из которых 7 606 010 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 116 898 руб. 72 коп., задолженность по оплате операций за ведение ссудного счета – 26 567 руб. 89 коп., неустойка в связи с просрочкой платы по основному долгу 557383 руб. 78 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору №640107097/3-1, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить,  исходя из ликвидационной в сумме 6773 891 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога №640107097/3-2, начальную продажную стоимость установить по  ликвидационной стоимости в размере 1310347 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008г. с ответчика взыскано 8 306 860 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на предмет залога по договору №640107097/3-1. Начальная продажная стоимость установлена,  исходя из оценочной  на основании отчета об оценке №06-12/12-2 независимого оценщика Четвертковой В.Н., в общей сумме 12454290 рублей. Согласно решению обращено взыскание на предмет залога по договору залога №640107097/3-2, общей залоговой стоимостью 1 892 655 рублей, находящейся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Сухотинка; начальная продажная цена установлена в размере 2 102 950 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  решение.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В этой связи, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на движимое имущество, указанное в договорах залога №640107097/3-1 и №640107097/3-2. 

В судебное заседание апелляционного суда 28.08.2008г. представитель ИП Максимова В.В. не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. При этом заявил, что решение является незаконным в части установления начальной продажной цены предмета залога, исходя из его рыночной стоимости.  Просил суд отменить решение в части установления начальной продажной цены предмета залога, исходя из рыночной стоимости, и принять по делу новый судебный акт, в котором начальную продажную цену установить по его  ликвидационной стоимости.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04.09.2008г., после которого судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело ( ч.1 ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только  в обжалуемой части, судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности решения в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 07.03.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и главой КФХ Максимовым В.В. был заключен кредитный договор №640107097, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 08.03.2008г. по 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных договором.

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком заключены договоры залога №640107097/3-1 от 07.03.2007г., согласно которому банку передано в залог оборудование залоговой стоимостью 11208861 рублей, №640107097/3-2, по которому банку в залог передана сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 1892655 рублей.

Кредитные средства перечислены ответчику в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением №39 от 09.03.2007г.

Ответчиком обязанность по кредитному договору исполнена частично, денежные средства в сумме 2393989 руб. 78 коп. зачислены истцом в счет погашения задолженности по оплате кредита, 1017330 руб. 13 коп. – в счет погашения задолженности по оплате процентов, 231211 руб. 39 коп. – в счет погашения задолженности по оплате за обслуживание кредита.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, претензии от 26.12.2007г. №03-00-06/33491, от 11.01.2008г. №03-00-06/372 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, просил взыскать 8 306 860 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 7 606 010 руб. 22 коп., задолженность  по уплате процентов за пользование кредитом – 116 898 руб. 72 коп., задолженность по оплате операций за ведение ссудного счета – 26 567 руб. 89 коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты по основному долгу 557383 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованны, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец на основании кредитного договора от 07.03.2007г. №640107097 потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и соответствующих процентов.

В соответствии с п.4.7. заключенного сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, неустойки, предъявить данное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору от 07.03.2007г. №640107097 за период с 26.12.2007г.

При таких обстоятельствах требования о погашении задолженности по кредиту и процентам, заявленные истцом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.          

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение кредита между истцом и ответчиком заключены были договоры залога №640107097/3-1 от 07.03.2007г., по которому банку передано в залог оборудование залоговой стоимостью 11208861 руб., №640107097/3-2, по которому банку в залог передана сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 1892655 рублей.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества №06-12/12-2, произведенной Четвертаковой В.Н., итоговая расчетная величина рыночной стоимости движимого имущества в количестве 45 единиц составляет 12 454 290 рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества №07-02/25-2, произведенной Четвертаковой В.Н., итоговая расчетная величина рыночной стоимости движимого имущества в количестве 5 единиц составляет 2 102 950 рублей.

В силу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости.

Доказательствами того, что ликвидационная стоимость заложенного имущества соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, а также доказательствами существенного отличия рыночной стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации, суд не располагает.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, подтвержденной сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены судом при вынесении решения.

Таким образом, суд обоснованно определил начальную заложенную стоимость имущества сумме 12454290 рублей, исходя из рыночной цены имущества, установленной независимым оценщиком Четвертковой В.Н. 

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд неправомерно установил начальную продажную цену предмета залога, исходя из его рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (статья 350 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом,  исходя из рыночной цены этого имущества (п.п. 5, 6).

Ссылки истца