Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А14-3624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2008 года                                              Дело № А14-3624/2008 129/6                                                                                                                   г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Общество совместной эксплуатации земли»: Смирнов Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2008г.;

от Прокурора Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 172752 действительно по 20.12.2010г.;

от администрации Панинского муниципального района Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли», с. Алое Поле Панинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу А14-3624/2008 129/6 по иску Прокурора Воронежской области в интересах муниципального образования – Панинский муниципальный район – к администрации Панинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли», о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования - Панинский муниципальный район Воронежской области с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2007 года, заключенного между ответчиками, недействительным и о возложении на ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обязанности возвратить администрации Панинского  муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 504 га,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в границах землепользования ЗАО «Битюг» из невостребованных земель акционеров-собственников ЗАО  «Битюг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Общество совместной эксплуатации земли» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил его оставить без изменения и апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 504 га в границах землепользования ЗАО «Битюг» из невостребованных земель акционеров-собственников ЗАО  «Битюг».

21.11.2007г. указанный земельный участок передан по акту приема-передачи.

Прокурор Воронежской области, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылался на несоответствие указанного договора статьям 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения», статье 5 Закона Воронежской области от 28.12.2005 года № 91-03 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначе­ния в Воронежской области», постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 года № 8078 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Воронежской области «О некоторых особенностях оборота зе­мель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области» от 28.12.2005 года № 91-03 предусмотрено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в газетах «Мо­лодой Коммунар» или «Коммуна» либо в источнике официального опубликования норма­тивных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельно­го участка.

Как следует из письма № 204 от 21.02.2008 года администрации Панинского  муниципального рай­она Воронежской области, сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка не проводились.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих  соблюдение  установленного порядка заключения спорного договора ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

Следует отметить, что статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 года установлена обязательность проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В соответствии с положениями указанной нормы права, государственному кадастровому уче­ту подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного ис­пользования земельных участков.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) также может быть сформированный в соответ­ствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, с установленны­ми границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора аренды кадастровый учет предоставленного земельного участка произведен не был, границы уча­стка органом местного самоуправления не утверждены.

Так как иных законных оснований занимать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 504 га,  расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в границах землепользования ЗАО «Битюг» из невостребованных земель акционеров-собственников ЗАО  «Битюг» не имеется, суд правомерно возложил на ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обязанность по возвращению участка администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы  заявителя жалобы  о действиях Администрации Панинского района  на основании главы 50 ГК РФ и п.1 и 2 ст. 980 ГК РФ в интересах граждан, поскольку пунктом 2 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  указанных норм права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу № А14-3624/2008 129/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    А.И. Поротиков