Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А08-1240/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2008 года                                                       дело № А08-1240/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Авгур Эстейт»: Савельева О.П., представителя по доверенности №323 от 09.04.2008 г.;

от ООО «Копейка-Воронеж»: Невареных С.А., представителя по доверенности б/н от 08.07.2008 г.;

от  ООО «Белхладосеть»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  пристава-исполнителя РО №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авгур Эстейт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 г. по делу № А08-1240/08-19 (судья Топоркова А.В.), по иску ООО «Копейка-Воронеж» к ООО «Авгур Эстейт», ООО «Белхладосеть», при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя РО №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А., об освобождение имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авгур Эстейт» (далее – ООО «Авгур Эстейт») и обществу с ограниченной ответственностью «БелХладоСеть» (далее – ООО «БелХладоСеть») о снятии ареста и исключении из акта описи и ареста имущества следующего имущества:

- холодильная витрина «Super Dallas -2» со стеклом, б/у, в рабочем состоянии- 1 шт.;

- морозильная ванна «Super Madrid Maxi В13750» в комплекте проволочные разделители товара, с красными цветными вставками, направляющие листы, б/у, в рабочем состоянии- 3 шт.;

- холодильный стеллаж «Berlino-2» 3750 110/216 комплект, б/у, в рабочем состоянии – 2 шт.;

- компрессорно-реверсивный агрегат «Dorin VRK 1000 CS» с выносным конденсатором, щитом управления s/n 0F58037201, б/у, в рабочем состоянии – 1шт.;

- компрессорно-реверсивный агрегат «Dorin К 740 СС» с выносным конденсатором, щитом управления s/n 0F57796701, б/у, в рабочем состоянии – 1шт.;

- холодильная ванна Laval 3180 ВТ/TN R404 A23050 s/n 0F57233201, комплект б/у, в рабочем состоянии – 1шт.;

- холодильная витрина «Спутник» СВ 1000.25№24621, б/у, в рабочем состоянии, стеклянные дверцы – 1шт.;

-холодильная витрина CRYSHI Prima SN 1300 s/n 608111055011 б/у, в рабочем состоянии со стеклянным витр.- 1шт.;

- фискальные регистраторы «Штрих-М» Штрих ФР-К – 6шт.;

- клавиатура для кассы, б/у – 6шт.;

- ящик металлический для денег, кассовый, б/у -7 шт.;

-витрина-стеллаж овощной металлический с красными вставками, белые полки металлические, б/у- 1 шт.;

-стеллаж металлический 4-х секционный, цвет красный, б/у, на 5 полок -13 шт.;

- стеллаж металлический 5ти секционный, цвет красный, б/у, на 5 полок -2 шт.;

- стеллаж металлический 3-х секционный, цвет красный, б/у, на 5 полок -3 шт.;

- стеллаж металлический 2-х секционный, цвет красный, б/у, на 5 полок -2 шт.;

- стеллаж металлический одно секционный, цвет красный, б/у, на 5 полок -5шт.;

- стеллаж металлический 5-ти секционный, напольный, б/у -1 шт.;

- корзина металлическая для продуктов «Wanzi» - 5 шт.;

- стеллаж металлический 5-ти секционный, на 3 полки, б/у -1 шт.;

-тележка для продуктов «NEEN» 1929-1 (08/98) № 77778603, металлические, б/у, с красной ручкой- 23 шт.;

- гидравлическая тележка «Тура», цвет красный, б/у – 1шт.;

- гидравлическая тележка ISO 9001, цвет желтый, б/у -1 шт.;

- тележка для продуктов «NEEN» 1929-1 с/н 77778403, металлическая, б/у, с

металлической ручкой, б/у -32+ 188 шт.;

- корзина металлическая ручная для продуктов – 54+13 шт.;

-кассовый бокс Тандем одноместный, металлический, красного цвета, « Ozma», б/у (Элит) – 2шт.;

- кассовый бокс Тандем двухместный, металлический, красного цвета, « Ozma», б/у (Элит) – 2шт.;

- сканер PSV VS -800 цвет серый, б/у, в рабочем состоянии- 6шт.;

- монитор VM-9AF TVS, б/у, цвет серый -5 шт.;

- монитор Xoro VM-9AF s/n CF200352, цвет серый, б/у – 1шт.;

- дисплей покупателя RS-232C PS/Host -6 шт.;

- сумочная на 12 ячеек металлическая, б/у, цвет серый – 5шт.;

- корзинка для продуктов, пластиковая, цвет красный, б/у – 615 шт.;

- источник бесперебойного питания «IPPON», б/у, серого цвета - 7 шт.;

- системный блок компьютерный «Элси» - 7 шт.;

-стул офисный с мягкой обивкой, б/у, цвет темно-серый с подлокотниками – 48 шт.;

- стол письменный офисный, цвет серый, б/у – 10 шт.;

- монитор LG Flatron L1750SQ-SN, цвет серый, б/у – 2 шт.;

- шкаф офисный для одежды, цвет светлый, двухстворчатый – 1шт.;

- машина холодильная моноблочная МВ19В «Polair» № 24289, б/у, в рабочем состоянии- 1 шт.;

- машина холодильная моноблочная МВ20А «Polair» № 22994, б/у, в рабочем состоянии- 1 шт.;

- камера холодильная «Polair», цвет белый, б/у, в рабочем состоянии, с дверцей – 2 шт.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: судебный пристав-исполнитель РО №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Митрофанов А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008г. требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия правовой оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ООО «Авгур Эстейт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Белхладосеть» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ООО «Белхладосеть» и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2008 г. между ООО «БелХладоСеть» (Продавец) и ООО «Копейка-Воронеж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить технологическое и офисное оборудование в ассортименте, по ценам и в количестве, согласно Приложению №1 и Приложению №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, стоимостью 16 782 979 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п.2.2 договора способ поставки товара – самовывоз силами покупателя с объектов недвижимости продавца. Адреса объектов недвижимости и размещенного в них товара указаны в приложениях №1 и 2.

На получение товара продавцом покупателю выданы товарные накладные № М101/1 от 11.01.2008г. и № М101/2 от 11.01.2008г., в которых имеется подпись покупателя в получении товара.

В свою очередь, ООО «Авгур-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «БелХладоСеть» задолженности по арендной плате (дело №А08-246/08-28). Определением от 05.02.2008г. по данному делу по заявлению ООО «Авгур-Эстейт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БелХладоСеть» и выдан исполнительный лист №В0007722 от 08.02.2008г.

12 февраля 2008г. судебным приставом-исполнителем районного отдела №2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Митрофановым А.А. на основании исполнительного листа №В0007722 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанное в исковом заявлении имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арестованное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 11.01.2008 г., однако получить купленный товар истец не смог, т.к. ООО «Авгур-Эстейт» отказалось пропустить истца на свою территорию для вывоза оборудования, мотивируя тем, что ООО «БелХладоСеть» не уплатило ему в полном объеме арендные платежи, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свое право требования об исключении спорного имущества от ареста на положениях статьи 304 ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», полагая себя собственником спорного имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истец основывает свое право собственности на спорное имущество на договоре купли-продажи от 11.01.2008 г., во исполнение которого были составлены товарные накладные № М101/1 от 11.01.2008г. и № М101/2 от 11.01.2008г. Доказательств расторжения указанного договора, прекращения его действия в материалах дела нет.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца на момент составления акта описи и ареста имущества имелось право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Доказательством оплаты купленного товара является соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2008г., заключенное между ООО «БелХладоСеть» и ООО «Копейка-Воронеж».

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное имущество истец не получил, несмотря на то, что письмом от 15.01.2008г. за исх. № 18 истец уведомил ООО «Авгур-Эстейт» о состоявшейся сделке и просил обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорта на территорию торгового комплекса «Славянский» для вывоза принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец является собственником имущества, проданного по договору от 11.01.2008г.

Из материалов дела усматривается, что в акт описи и ареста имущества от 12.02.2008г. спорное имущество включено.

Поскольку нахождение спорного имущества под арестом нарушает права собственника данного имущества, иск об освобождении его из акта описи и ареста имущества заявлен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела № А08-246/08-28 по иску ОАО «Авгур Эстейт» к ООО «БелХладоСеть» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к рассматриваемому спору, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление права собственности на спорное имущество истца и факта нахождения спорного имущества в акте описи.

Ссылки ООО «Авгур Эстейт» о том, что судом первой инстанции не был исследован договор купли-продажи на предмет его недействительности как крупной сделки, совершенной  в нарушение порядка ее совершения, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке.

Довод о применении ответчиком п. 2 ст. 359 ГК РФ, т.е. права на удержание имущества как кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, так как имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у ООО «Авгур Эстейт» права на удержание в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Указание ответчика на необоснованное применение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. не может являться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку право на освобождение имущества от ареста, предусмотренное указанным нормативным актом, закреплено также и в ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., и не влияет на правильность принятого решения.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, в результате чего им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (1 000 руб.) в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2008 г. по делу № А08-1240/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Авгур Эстейт» справку на возврат государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 811 от 02.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков