Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А64-840/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2008 года                                           Дело № А64-840/08-24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Пантелеевой В.А.: Пантелеев Е.Ф., представитель, доверенность № 68-01/068896 от 12.08.2008г., паспорт серия 6800 № УВД Октябрьского района г.Тамбова 22.06.2001г.

от администрации города Тамбова,  УФРС по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пантелеевой Валентины Александровны, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 года по делу № А64-840/08-24 (судья Кочетков А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пантелеевой Валентины Александровны к администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица УФРС по Тамбовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения №3 в доме №14 корпус 1 по ул. Пионерской в г. Тамбове с одновременным прекращением права собственности за ИП Пантелеевой В.А. на квартиру №3 в доме №14 корпус 1 по ул. Пионерской в г. Тамбове и признанием за ИП Пантелеевой В.А. права собственности на нежилое помещение №3 в доме 14 корпус 1 по ул. Пионерской в г. Тамбове.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ИП Пантелеева В.А. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражным судом Тамбовской  области были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ИП Пантелеевой  В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации города Тамбова,  УФРС по Тамбовской области  в судебное заседание не явились.

От УФРС по Тамбовской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение- отмене.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №3 в доме №14 корпус 1 по ул. Пионерской г. Тамбова.

Не получив соответствующих разрешений, истец произвел перепланировку и переустройство указанного помещения с изменением его назначения из жилого в нежилое в целях последующего использования в качестве офиса, но не имеет возможности распоряжаться им, т.к. у него нет свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что  ИП Пантелеева В.А. не обращалась в администрацию города Тамбова с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Решение о переводе компетентным органом местного самоуправления не принималось и отказ в переводе истицей не обжаловался.

Применительно к ст.12 Гражданского кодекса РФ, предметом иска ИП Пантелеевой В.А. является признание за ней права собственности на нежилое помещение в том виде, в котором оно существует после реконструкции.

Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие  вещи.

Понятие нежилого помещения не исчерпывается его предназначением, так как для возникновения такого объекта недвижимости существуют особые предусмотренные законом способы его создания.

Согласно материалам дела, истице принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме. 

Порядок перевода жилого помещения в нежилое, посредством которого может в данном случае возникнуть такой объект как нежилое помещение,  регулируется нормами Жилищного и Градостроительного кодексов РФ (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений,  соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

Решение вопроса о возможности перевода при отсутствии спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует объект права, о сохранении которого заявлен иск.

Доводы УФРС по Тамбовской области, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, не может повлечь необходимость отмены или изменения решения суда.

Нормы ст.222 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям также по приведенным выше доводам. Разрешение вопроса о признании права собственности на самовольное строение невозможно без разрешения вопроса о допустимости ликвидации прежнего объекта в виде жилого помещения. Кроме того, необходимо принимать во внимание последствия отказа в признании права на самовольное строение – снос самовольной постройки.

Несмотря на неправильное указание суда первой инстанции об изменении правового режима земельного участка, ссылка на нормы ст.36 ЖК РФ является правомерной.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Устройство отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, т.е. предполагается изменение площади земельного участка, занятого многоквартирным домом,  находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений.

Непривлечение к участию в деле сособственников многоквартирного дома не повлекло принятие  решения об их правах и обязанностях.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.06.2008 года по делу № А64-840/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                       А.И. Поротиков