Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу n А64-2607/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2006 года                                                         Дело № А64-2607/05-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной  Ж.Н.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Тамбовэнерго»: Казначеева Т.С. – начальник юридической службы, доверенность № 006/3317 от 08.12.05г.

от ИП Никулина: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никулина А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006г. по делу №А64-2607/05-6 (судья Ломакина Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Никулина А.А. (г. Кирсанов Тамбовской области) к ОАО «Тамбовэнерго» в лице Кирсановские электрические сети (г. Кирсанов Тамбовской области) о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обязать Открытое акционерное общество «Тамбовэнерго» в лице филиала Кирсановские электрические сети (далее – ОАО «Тамбовэнерго», ответчик) подключить торговый павильон истца «Ромашка плюс», расположенный по адресу: Кирсановский район, п. Овсяная дорога, ул. МСО к электроэнергии, т.е. осуществить технологическое подключение к электрическим сетям, и взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 04.07.05г. исковые требования об обязании  ответчика осуществить технологическое подключение принадлежащих истцу энергетических установок к электроэнергии оставлены без удовлетворения, исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.05г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.06г. решение суда первой инстанции от 04.07.05г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.05г. в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

14.03.06г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение об оставлении иска о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 14.03.2006г. отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.04г. индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился в филиал ОАО «Тамбовэнерго» - «Кирсановские электрические сети» с заявлением о предоставлении ему технических условий по подключению принадлежащего ему торгового павильона к сетям энергоснабжающей организации.

28.12.04г. указанные технические условия №138/297 были выданы истцу, изготовлен проект электроснабжения торгового павильона. На основании технической документации истцом был получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки №45-33 от 15.01.05г.

09.03.05г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№358 с предложением подать заявку в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861, и заключить договор на энергоснабжение с уполномоченным на то органом.

22.02.05г. ответчик направил истцу проект договора электроснабжения №86, однако предприниматель возвратил его с протоколом разногласий от 22.02.05г.

Письмом №129 от 22.03.05г. энергоснабжающая организация направила истцу протокол согласования разногласий по договору энергоснабжения, который истец не подписал.

01.04.05г. истец оплатил технические условия и подключение торгового павильона к электрической сети по счетам-фактурам  №000061/4/1, №000060/4/1 в сумме 988,60 руб. и 3280,88 руб. соответственно.

25.04.05г. стороны заключили договор энергоснабжения, в связи с чем, 27.04.05г. торговый павильон истца был подключен к объекту энергоснабжения, истцу выставлена счет-фактура №0011754/4/3 от 25.05.05г. на оплату потребленной энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонялся от технологического подключения принадлежащего истцу торгового павильона к электросетям и заключения договора  энергоснабжения, и тем самым причинил истцу моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с указанным иском.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, ч.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая доводы апелляционной жалобы, а также представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истца, повлекшее причинение последнему морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель воспользовался техническими условиями, выданными 28.12.04г., хотя не оплатил их в установленном порядке и не оформил их надлежащим образом (отсутствовала обязательная печать филиала). Оплата подключения объекта к электрическим сетям в сумме 3280,88 руб. согласно калькуляции от 01.02.05г., истцом также своевременно не произведена.

Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования ответчиком торгового павильона истца от 23.03.05г., от 25.03.05г., от 28.03.05г., от 01.04.05г., которые подтверждают самовольное, несанкционированное  подключение истцом торгового павильона к электрическим сетям от жилой квартиры, расположенной по адресу: п. Овсяновская дорога, ул. МСО, д.7, кв.7, без открытия лицевого счета на потребление электроэнергии.

Согласно письму ОД МОБ Кирсановского ГРОВД от 20.04.05г. №4929 по данному факту ИП Никулин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 76 том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что истец не воспользовался своим правом и не передал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда на основании ч.2 ст. 445 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что в письме исх.№ 358 от 09.03.05г. ответчик пытался обязать истца повторно получить технические условия, поскольку в тот момент истец уже получил проект договора энергоснабжения (22.02.05г.) и стороны согласовывали вопрос о заключении указанного договора.

Данное письмо информировало истца о том, что предоставление необходимых для подключения документов должно соответствовать новой процедуре, установленной новыми Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с указанием суда по поводу того, что истец не указал конкретные нормы права, нарушенные ответчиком, а также довод заявителя жалобы, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку выставление ответчиком счета-фактуры и подключение к электроэнергии 29.04.05г. является фактическим признанием исковых требований после предъявления в суд иска.

Доводу истца о том, что ухудшение его здоровья произошло по вине ответчика, судом первой инстанции дана оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. на заявителя жалобы не относятся, так как он освобожден от ее уплаты как инвалид первой группы в силу п.п. 2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006г. по делу №А64-2607/05-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

     Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина