Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а36-2592/2010 по делу о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки, и процентов.суд первой инстанции арбитражный суд липецкой области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А36-2592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Апогей-металл Воронеж": Хрипушина И.С., представитель, доверенность N 05/10 от 22.10.2010 г.;
от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 г. по делу N А36-2592/2010 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" (далее - ООО "Апогей-металл Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 198 от 25.03.2008 г. в сумме 510 044 руб. 75 коп. и процентов за период с 01.06.2009 г. по 11.05.2010 г. в сумме 38 650 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Решением от 02.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ООО "Апогей-металл Воронеж" задолженность по договору поставки N 198 от 25.03.2008 г. в сумме 510 044 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 11.05.2010 г. в сумме 37 442 руб. 24 коп., а также 15 815 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указал на то, что суд не выяснил, был ли фактически получен товар ответчиком, имели ли лица, подписавшие накладную полномочия на ее подписание.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Апогей-металл Воронеж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что ответчик не представил доказательств того, что накладная N Врн-000388 является подложным документом.
Также истец ссылался на то, что в силу договора он поставлял товар на склад ответчика, и товарную накладную подписало лицо, полномочия которого явствовали из обстановки.
В судебное заседание представители ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица, участвующего в деле.
Представитель ООО "Апогей-металл Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 198, согласно которому Продавец (истец) обязался передать в собственность Покупателю (ответчику) по обусловленной договором цене, номенклатуре, в количестве, качестве и срок товар, а Покупатель - принять и оплатить товар.
16.09.2008 г. на основании договора и Приложения N 3 к нему, истцом ответчику был поставлен товар - металлопрокат на общую сумму 510 044 руб. 75 коп., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается товарной накладной N Врн-000388 от того же числа.
В установленный Приложением N 3 к договору 40-дневный срок ответчик оплату товара не произвел.
02.03.2009 г. стороны подписали соглашение о порядке и сроке оплаты за поставленный товар, однако и по истечении данного срока ответчик оплату не произвел.
26.06.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. Но в установленный в претензии срок добровольного исполнения обязанности по оплате не последовало.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из товарной накладной N ВРН-388 от 16.09.2008 г. истец передал ответчику (в лице старшего кладовщика Скомороховой Н.Н.) круги ст3 и ст45 на сумму 510 044 руб. 75 коп. (л.д. 25 - 26), на подписи кладовщика поставлен оттиск печати ответчика.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель (либо иное лицо) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из п. 3.1 договора, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. Согласно приложению N 3 к договору оплата товара осуществляется в течение 40 дней с момента поставки. То есть, поставленный 16.09.2008 г. товар подлежал оплате не позднее 26.10.2008 г.
02.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 510 044 руб. 75 коп., а также устанавливается график погашения долга (л.д. 28).
Однако доказательств оплаты поставленного товара судам ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что как на день предъявления иска, так и на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно скорректировал размер процентов. В соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным судом апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию процентов за заявленный период составил 37 442 руб. 24 коп., а именно 510044,75 х 341 день х 7,75% /360 дней.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, был ли фактически получен товар ответчиком, имели ли лица, подписавшие накладную полномочия на ее подписание, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не оспорил подписи и печати, выполненные на накладной N Врн-000388, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства. Более того, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, не оспаривал факт получения товара, что подтверждается подписанием соглашения 02.03.2009 г.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с приложением N 3 к договору, условие поставки: доставка автотранспортом истца на склад ответчика.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имелось сомнений в наличии у старшего кладовщика на складе покупателя Скоморохова Н.Н. полномочий на получение товара, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ.
При этом в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4916 от 27.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 г. по делу N А36-2592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ