Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-6660-200. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2008 года                                             Дело № А14-6660-200

г. Воронеж                                                                                        313/30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Брыкина О.ВА., советник правового отдела, доверенность № 10-2371 от 15.04.2008г., удостоверение № 366 выдано 20.12.2005г.;

от ООО «Флем», администрации городского округа город Воронеж, ГУ «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флем», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу № А14-6660/2006 313/30 по иску ГУГИ Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флем», при участии в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж, государственного учреждения «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 190 215 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флем» о взыскании 143030,21 рублей неосновательного обогащения и 36873,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2005г. по 31.03.2008г.

ООО «Флем» обратилось с встречным иском о взыскании 2543,40 рублей расходов, связанных с порчей продукции, 15500 рублей расходов, связанных с заменой внутренней проводки и 45500 рублей расходов, связанных с ремонтом кровли.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены администрации городского округа город Воронеж, государственное учреждение  «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Флем» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель указал, что ГУГИ Воронежской области является ненадлежащим истцом в настоящем деле.

Администрации городского округа город Воронеж, ГУ «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представители ООО «Флем» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУГИ Воронежской области  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2005/0241 от 30.05.2005  аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, около дома № 86. Срок договора, в соответствии с п. 1.3,  был установлен с 1.06.200г. по 30.04.2006г.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 06.06.2005г.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2006г. договор аренды нежилого помещения № 2005/0241 от 30.05.2005г.  досрочно расторгнут сторонами, помещение сдано арендодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ГУГИ Воронежской области обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием  задолженности по арендной плате в сумме  143030,21 рублей.

Поскольку  истцом не была произведена регистрация права собственности на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  указывая на недействительность договора аренды нежилого помещения № 2005/0241 от 30.05.2005г., истец уточ­нил основания исковых требований, настаивая на взыскании 143030,21 рублей неосновательного обо­гащения и 36873,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 06.06.2005г. по 30.04.2008г.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по его назначению, вследствие недостатков, которые он не мог обнаружить при заключении договора, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании произведенных затрат на ремонт оборудования и понесенных убытков.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в дело документов видно, что в нарушение названных норм права ГУГИ Воронежской области  не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданное ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения № 2005/0241 от 30.05.2005г.  спорное нежилое помещение, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент подписания договора аренды истец не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Последствия пользования имуществом по недействительной (ничтожной) сделке регулируются  положениями главы 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о взыскании с  ООО «Флем» неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованным. Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Флем» 143 030 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 36 873 руб. 26 коп.  процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 06.06.2005г. по 30.04.2008г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем при передаче арендатору арендованного имущества его недостатки не были оговорены. Согласно передаточному акту, подписанному обеими сторонами договора, нежилое помещение по адресу г. Воронеж, пр-т Труда около дома № 8Б было осмотрено ответчиком, признано им соответствующим назначению и условиям  договора аренды и принято  ООО «Флем» в аренду с 06.06.2005г. В последующем, при досрочном расторжении ответчик не ссылался на наличие заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Частью  2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, требующий устранить нарушения  права на  пользование переданного ему помещения, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают   факт наличия недостатков и  передачи ответчику  спорного нежилого помещения в  состоянии не пригодном для использования его под торговлю и как следствие правомерности понесенных затрат.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Флем» не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Воронежской области № 642 от 12.12.2006г. арендуемый объект «Торговый павильон «Мясная лавка», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Пр-т Труда около дома №86, является собственностью Во­ронежской области. Павильон введен в эксплуатацию на основании ордера № 271п от 13.10.2003г., акта приемочной комиссий от 30.11.2003г. и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 1366 от 15.10.2003г.

В соответствии с Положением о главном  управлении государственного имущества Воронежской области, утвержденного постановлением администрации области  от 15.07.2005г. № 630  ГУГИ Воронежской области вправе участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения государственной собственностью от  имени Воронежской области (п.4.1.2), выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим положением (п. п4.1.15,  3.31).

Таким образом, оснований считать, что ГУГИ Воронежской области  является ненадлежащим истцом по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности  на объект аренды не отрицает существование  данного права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу № А14-6660-2006 313/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

А.И. Поротиков