Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-1281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                                           Дело № А14-1281/2008

г. Воронеж                                                                                            46/6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Центр Лизинг»: Пармузин М.А., представитель, доверенность № 23 от 19.03.2008г., паспорт серия 2099 № 183920 выдан Советским РОВД г.Воронежа 06.01.2000г.;

от ИП Удодова А.В.: Иваницкая Н.Г., представитель доверенность № 36-02/053655 от 26.08.2008г., паспорт серия 2003 № 857006 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 27.06.2003г.;

Крутченко В.В., Княжев И.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУГИ Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 года по делу № А14-1281/2008/46/6 по иску индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг», при участии в качестве третьих лиц ГУГИ Воронежской области, Крутченко Владимира Викторовича и Княжева Ильи Витальевича, о взыскании 471 172 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 6 672 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Лизинг» о взыскании неоснователь­ного обогащения в сумме 471 172 руб. 37 коп. за период с 10.02.2006 г. по 04.06.2007 г. в связи с уплатой истцом Главному управлению государственного имущества Воронежской области денежных средств, в счет погашения текущей задолженности по договору аренды земельного участка № 5213-06-09/мз от 10.03.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 672 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ГУГИ Воронежской области, Крутченко Владимир Викторович и Княжев Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Центр Лизинг»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 года  отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался  на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материально права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Удодова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Крутченко В.В., Княжев И.В., ГУГИ Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.03.2006 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО «Центр Лизинг» заключен договор аренды №5213-06-09/мз земельного участка их категории земель поселений площадью 9821 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 05 002:0022, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 3и, сроком действия до 10.02.2055 г.

15.02.2007 г. указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

5.06.2007 г. ООО «Центр Лизинг», Крутченко В.В. и Княжев И.В. заключили договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО «Центр Лизинг» передал Крутченко В.В. и Княжеву И.В. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №5213-06-09/мз от 10.03.2006 г.

В тот же лень, 5.06.2007 г. земельный участок общей площадью 9821 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 05 002:0022, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 3и  был передан по акту приема-передачи Крутченко В.В. и Княжеву И.В.

20.07.2007 г. договор перенайма от 5.07.2007 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

07.09.2007 г. Крутченко В.В., Княжев И.В. и ИП Удодов А.В. заключили договор передачи  прав  и  обязанностей  по договору  аренды  земельного  участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору  аренды земельного участка № 5213-06-09/мз от 10.03.2006г.  были переданы ИП Удодову А.В.

07.09.2007 г. земельный участок общей площадью 9821 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 05 002:0022, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 3и передан ИП Удодову А.В. по акту приема-передачи.

08.10.2007г. договор перенайма от 07.09.2007г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

Согласно  справки  ГУГИ   Воронежской   области  от 20.12.2007г. №17-4036д о состоянии расчетов с консолидированным бюджетом Воронежской области по договору аренды земельного участка №5213-06-09/мз от 10.03.2006г. по состоянию на 01.12.2007г., задолженность ИП Удодова А.В. составила 668033,39 рубля, состоящая  из 471173,09 руб.( в т.ч. пени 37913,90 руб.) - суммы задолженности ООО «Центр Лизинг» на момент передачи 05.06.2007 года прав и обязанностей по договору, 88118,42 рублей - суммы задолженности Крутченко Владимира Викторовича и Княжева Ильи Витальевича на момент передачи 07.09.2007 года прав и обязанностей по договору и  108 741,88 руб. - суммы задолженности индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича за период с 07.09.2007г. по 31.12.2007 года включительно.

Платежными поручениями №867 от 07.12.2007 г. на сумму 342163 руб. 64 коп., от 28.12.2007 г. на  сумму 287956 руб. 82 коп., №63 от 11.02.2008 г. на сумму  37913 руб. 90 коп., истец погасил всю имеющуюся задолженность  в сумме 668034 руб. 36 коп.

На обращение истца о возмещении понесенных расходов граждане Крутченко В.В. и Княжев И.В. уплатили 88118 руб. 42 коп. в равных долях, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №481 и №482 от 11.01.2008 г.

Ответчик отказался возмещать истцу расходы в части платежей, произведенных им за период фактического пользования земельным участком по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 3и.

Полагая, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 471 172 руб. 37 коп., последний обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством и договорами перенайма не было предусмотрено погашение задолженности  новым правообладателем  за предыдущих правообладателей,  в связи с чем, применяя к спорным правоотношениям правила статьи 391  и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции  не соответствующими нормам действующего материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты сбережения имущества за счет другого лица, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела,  ИП Удодову А.В. были переданы права и обязанности по договору  аренды земельного участка № 5213-06-09/мз от 10.03.2006г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора аренды от 10.03.2006г. № 5213-06-09/мз, по которому последовательно передавались права и обязанности арендатора, установлен  размер ежегодной арендной платы, который составляет 342 163, 64 руб.  в год.

Пунктом 3.7 договора  установлена обязанность  оплаты  арендатором фактического использования земельного участка в размере 26 248 руб. 17 коп.  Кроме того,  договором  предусмотрено, что его действие  распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.02.2006г. (п. 3.1 договора, ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Кроме того, данные отношения регулируются и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока аренды. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.

Правила, относящиеся к договору субаренды, устанавливают, что на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельного участка (п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Из системного толкования  приведенных  норм усматривается, что в случае договора перенайма происходит универсальное правопреемство на стороне арендатора. Он становится обязанным по всем, установленным договором условиям перед арендодателем в силу закона, в отличие от субарендатора, когда его согласие принять какие-либо  обязанности арендатора может быть предусмотрен договором.

Представленными в материалах дела платежными поручениями  подтверждается внесение правообладателем - ИП Удодовым А.В. арендной платы по договору аренды земельного участка  № 5213-06-09/мз от 10.03.2006г. в соответствии с его условиями.

Помимо договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), стороны не заключали иных соглашений, из которых следовала бы обязанность возмещения Удодову А.В. внесенных платежей.

Следовательно, истец принял на себя обязанность погасить задолженность по арендным платежам при подписании договора перенайма.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права,  истец по настоящему делу не доказал наличие неосновательного обогащения не стороне ответчика и корреспондирующего права  ИП Удодова А.В. на его взыскание. В иске следует отказать.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.06.2008г. подлежит  отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска по первой инстанции и  подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 года по делу № А14-1281/2008 46/6 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Удодову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

А.И. Поротиков